Независимое аналитическое обозрение

    БЛИЦ-ОПРОС

Увидим ли мы российских спортсменов на Олимпиаде 2024 года в Париже?

Результаты опросов
© 2003-2024, Martovsky
Главная > Экспертиза

24.03.2004 Постигнет ли Сергея Кириенко участь Павла Бородина?

В статье "Американцы начали борьбу с российской коррупцией. Подозреваемый № 1" ("Новая газета", № 17, 2004; www.novayagazeta.ru) и в телевизионной передаче "Момент истины" (21.03.2004) были представлены материалы о том, что ряд конгрессменов США требуют провести тщательное и беспристрастное расследование в связи с "пропажей" во время дефолта в России кредита МВФ в 4,8 млрд. долларов с определением доли вины всех причастных к этому лиц, включая Сергея Кириенко, бывшего в то время председателем российского правительства.


Александр Жмыриков, политический психолог:

Александр Жмыриков, политический психологМне уже приходилось говорить о том, что решение по поводу нашумевших публикаций в российской и американской прессе (имеется в виду проблема исчезновения 4,8 миллиардов долларов кредита МВФ), в конечном счете, будет принимать Президент России, а не администрация США. Я считаю, что В.В. Путин - типичный прагматик, поэтому он руководствуется не симпатиями и антипатиями, а "ценой" достижения поставленных задач.

Сегодняшняя социально-экономическая ситуация в России позволяет несколько расширить предел претензий правящей элиты на самоопределение в системе мировых взаимоотношений. Учитывая кадровый голод российской администрации ("Единая Россия" при всем своем напряжении не могла сыскать в своих рядах больше чем одного всем давно известного Жукова), Президент страны вынужден ценить единичные "золотники" топ-менеджеров. Поэтому при решении дилеммы: либо сильный топ-менеджер с плохой политической историей - либо просто хороший человек выбор будет сделан в пользу первого. И это в современных условиях тактически верный ход.

Имя Сергея Кириенко, конечно, прочно ассоциировано в общественном сознании с бедами дефолта 1998 года. Однако как человек, связанный с наукой, я не могу руководствоваться газетными штампами. Наука же требует рассматривать каждое политическое событие в рамках того исторического контекста, в которых оно происходило. Глупо с позиций сегодняшнего дня осуждать, например, Сталина за проведение государственно-мобилизационного подхода в управлении страной. Ибо в его время такой подход был не только эффективным (мы достигли паритета в военно-технической области, что позволило избежать третьей мировой войны; голос СССР был не менее значим в ООН, чем голоса США, Англии и Франции вместе взятые и т.п.), но и самодостаточным.

Точно также глупо рассматривать одно единственное мероприятие (отмену платежей по Государственным Краткосрочным Обязательствам, что составило суть дефолта), вырванное из системы неотложных мер по оздоровлению экономики страны летом 1998 года. Ведь к лету 1998 года в стране сложилась ситуация, при которой годовой бюджет нашего государства расходовался в течение трех месяцев на оплату гигантских процентов по ГКО. Ситуация эта сложилась задолго до прихода Сергея Кириенко. Это также известно. Ситуация, что называется, перезрела. Ибо, если бы Черномырдин решился на отмену выплат процентов по ГКО в 1997 году, хватило бы бюджетных средств на защиту наиболее бедных слоев населения.

В 1998 году средств на защиту населения уже не было. Но и не проводить дефолт было нельзя. Ибо в случае продолжения выплат кабальных процентов, через три месяца не осталось бы денег даже на эти выплаты, т.е. дефолт произошел бы автоматически. Но тогда уже не было бы совершенно никаких средств на минимальное содержание государственных институтов. Т.е. страна автоматически прекращала бы свое существование. На обломках России появились бы даже не суверенные Татарстан, Башкортостан, Нижегородское княжество и т.п., а разрозненные территории, управляемые теневыми структурами, враждующими между собой.

Кириенко предложил парламенту страны четкую систему неотложных мер. Эта система была очень тяжелой, но не смертельной. Кроме того, она позволяла достаточно быстро оживить российскую экономику и пережить последствия дефолта. Парламент эту систему отклонил, не предложив в замен чего-либо более эффективного. Не решился на введение всей системы мер своим Указом и Президент Ельцин. Кириенко принял на себя ответственность за поэтапное введение системы мер распоряжениями Премьер-министра.

По нашему законодательству он не имел полномочий ввести всю систему мер одним своим распоряжением сразу. Однако сразу же после начала действия самой острой (но и самой эффективной в смысле освобождения от непомерных долгов для бюджета) меры - отмены платежей по ГКО, олигархи добились его немедленной отставки. "Левая" Государственная Дума, как ни странно поддержала не Премьера, заботящегося о спасении страны, а олигархов, заботившихся о спасении полноты своих карманов. Месяц безвластия в стране принес невиданную инфляцию и ударил по самым бедным. Такая вот она, правда по дефолту.

Мне могут возразить "Почему Кириенко не поступил как Примаков? Ведь последний поднял промышленность, спас страну...". Отвечаю на это: "Потому что перед приходом Кириенко не было другого Кириенко, а был Виктор Черномырдин". Да, надо признать, что Примаков - умелый руководитель. Но ведь он, если сказать честно, пожал лавры Кириенко. Примаков не отменил ни одного из системы неотложных мер, предложенных Кириенко. Напротив, он последовательно провел в жизнь каждое из них. На это Примакову дали время, так как он поддерживался "левым" большинством в Госдуме, а Ельцин до поры до времени боялся его снимать, опасаясь развития неуправляемого кризиса. Более того, и при Степашине, и при Путине-99 продолжалась экономическая политика Кириенко, только об этом никто не говорил.

Кириенко принял на себя синяки и шишки, в то время как его последователям достались пироги и пышки. Был ли Кириенко идеален в своих решениях? Наверно, нет. Разумеется, он допускал какие-то ошибки. Но это ошибки не того уровня, что ему приписывает народная молва.


Сергей Кочеров, философ:

Сергей Кочеров, философЭто - давняя история, которая уже неоднократно становилась темой политического обсуждения и даже предметом официального расследования. Совет Федерации старого созыва, рассмотрев материалы Временной комиссии по расследованию причин, обстоятельств и последствий дефолта, признал наличие противоправных деяний и рекомендовал президенту никогда не принимать на государственную службу лиц, причастных к принятию решений от 17 августа 1998 года. Все эти материалы можно найти в майском номере "Аналитического вестника" Совета Федерации за 1999 г. (№ 10, 1999) или в Интернете на сайте www.budgetrf.ru (vestniksf.98-10doc.). Потом за это дело взялась Генпрокуратура, но все тогда кончилось отставкой Ю. Скуратова. Когда Счетную палату России возглавил С. Степашин, он тоже велел провести расследование, которое не выявило состава преступления в действиях должностных лиц. Если бы Генпрокуратура и Счетная палата были у нас учреждениями, независимыми от верховной власти, на этом можно было бы успокоиться. Но, к сожалению, наши силовые ведомства открывают и закрывают "дела" в отношении влиятельных лиц только по указанию свыше.

Теперь, что касается действий американской стороны. Было бы наивно не замечать никакой связи между расследованием американских конгрессменов и президентской кампанией в США. При этом обращает на себя внимание тот факт, что активность в сенате проявляют как республиканцы Бартон и Пенс, так и демократ Либерман, бывший кандидат в вице-президенты США, шедший на прошлых выборах в связке с А. Гором. По-видимому, каждая из сторон хочет извлечь свои дивиденды из этой истории. Конечно, сам по себе С. Кириенко интересует американских конгрессменов мало. Главное направление удара - слабость контроля американского государства над денежными потоками, выделяемыми США на оказание помощи России и выполнение ряда российских программ, в чем можно обвинить как администрацию Клинтона, так и администрацию Буша. Ну и, конечно, обе стороны не прочь поиграть на убеждении многих американцев в том, что в России мафия и коррупция проникли в высшие эшелоны власти.

Что из всего этого получится и чем все это обернется для Кириенко? Многое будет зависеть от настойчивости американских конгрессменов, которые могут вынудить Буша потребовать от Путина убедительных объяснений, а могут и выпустить пар из свистка. В том случае, если эта история получит продолжение, наш президент должен будет решать, что для него важнее: сохранить хорошие личные отношения с президентом США или подтвердить репутацию человека, который никогда не сдает "своих". Тогда мы и узнаем, так ли уж значим Кириенко для Путина, видит ли в нем президент члена своей команды. Когда-то хорошо знавшая Путина петербургская демократка М. Салье сказала, что "он надежно будет преследовать врагов и не предавать узкий круг людей, с которыми связан какими-то общими интересами и делами. Но это очень узкий круг". Я бы на месте С. Кириенко не стал искушать судьбу и в случае победы на выборах Дж. Керри отказался от посещения США в период "междуцарствия", если он, конечно, не мечтает встретить Новый год и Рождество в американской тюрьме. А лучшее, что он мог бы сделать в щекотливой для всех ситуации - это во время своего отпуска неофициально приехать в США и объяснить свои действия американским сенаторам. Только такая открытость и решительность как-то не в его характере...

И последнее. Американские конгрессмены могут сколь угодно следовать своим партийным интересам и вести политические игры, но они отдают себе отчет, что последнее слово остается за американскими избирателями. Стоит миллионам простых американцев узнать, на что в действительности пошли собранные с них в виде налогов деньги, как они живо приведут в чувство Белый дом с Конгрессом в придачу. Российские налогоплательщики реагируют на очищение государством своих карманов совсем иначе. И это во многом объясняет, почему у нас борьбу с криминалом, рвущимся к власти, часто ведет криминал, до власти дорвавшийся.


Андрей Макарычев, политолог:

Андрей Макарычев, политологНачать анализ ситуации, сложившейся в связи с рядом крайне негативных для репутации Сергея Кириенко сигналов из-за океана, следует с её общего контекста. Он состоит в том, что среди значительной части американского консервативного сообщества получила широкое распространение резкая и аргументированная критика деятельности Международного валютного фонда в целом. МВФ совершенно справедливо обвиняется не просто в неэффективности своей кредитной политики, но и в информационной закрытости и отсутствии чётких критериев выдачи займов, что, как известно, создаёт почву для различного рода неформальных сделок и теневых финансовых соглашений. В этом смысле не подлежит сомнению, что кредит России в 4,8 миллиарда долларов имел под собой очевидную политическую подоплёку, поскольку его реальной целью были не экономические реформы, а содействие существовавшему тогда политическому режиму в целом и находящемуся у власти правительству в частности. С учётом того, что у МВФ (в отличие от коммерческих банков) фактически отсутствуют надёжные инструменты возврата своих средств (львиную долю которых составляют деньги американских налогоплательщиков), то стоит ли удивляться, что в Москве нашлись желающие воспользоваться подобного рода благотворительностью? Понятно также, что обострённый интерес к этому вопросу именно сейчас можно вполне связать с президентской кампанией, входящей в решающую стадию в США: республиканцам явно не помешает на примере этой истории продемонстрировать пагубность бывшей политики демократов во главе с Б. Клинтоном в соотношении России.

С моей точки зрения, рассчитывать на особый эффект от этой акции внутри США не следует: масштаб личности С. Кириенко не позволяет считать, что в американской политике этот вопрос может стать центральным. Кстати, об уровне понимания России Джоном Маккейном, одним из тех сенаторов, которые упоминаются в публикациях на эту тему, говорят, например, его утверждения в конгрессе о том, что "Россия смогла эффективно аннексировать Абхазию", что "российскому авторитаризму 400 лет" (более чем странная цифра), и что убитым депутатом Госдумы был Юрий Шендошохтин (только острый взгляд сможет увидеть в этой не менее странной фамилии Ю. Щекочихина). Справедливости ради нужно сказать, что некоторые из аргументов, выдвигаемых против С. Кириенко внутри России, звучат тоже не очень убедительно: например, сайентология и дианетика, которые преследуются в Германии, свободно существуют в Дании, Франции и ряде других, не менее демократических, европейских стран.

Эффект от информационной кампании, направленной против С. Кириенко, может быть значительным прежде всего внутри нашей страны. Американские сенаторы и журналисты, возможно, не представляют, что спектр обвинений, выдвигаемых в последние несколько лет против нынешнего полпреда президента в ПФО, намного превосходит историю с кредитом МВФ. Для этого достаточно посмотреть Интернет-сайты www.flb.ru, www.plutovstvo.ru, www.skandaly.ru или www.сompromat.ru. Конечно, можно поставить под сомнение надёжность содержащейся там информации, но то обстоятельство, что некоторые материалы опираются на сведения из Счётной палаты (см. статью И.Полетаева "Ноу-хау С. Кириенко в области ритуальных услуг" в "Новой газете" от 12 апреля 2001 г.) и спецслужб, заставляет, по крайней мере, принимать их во внимание. Логично предположить, что президент России, избавляющийся от остатков "ельцинской команды" в своём окружении, однажды вспомнит, что С. Кириенко родом как раз именно оттуда.


Олег Маслов, политический аналитик:

Олег Маслов, политический аналитикПри анализе ситуации, возникшей в США в марте 2004 года, вокруг персоны бывшего премьер - министра правительства России Сергея Кириенко, необходимо определиться с контекстом анализа. Представляется, что эта история находится в контексте с допросом в США в январе 2004 года представителями правоохранительных органов США депутата Совета Федерации, бывшего министра финансов Андрея Вавилова. Важным для оценки происходящего является понимание того факта, что американская сторона, видимо, проинформирована по данному вопросу в большей степени, чем российская. Но наиболее важным является понимание того неоспоримого факта, что практика предъявления претензий к высокопоставленным российским политикам становится не только нормой, но и политической технологией.

Парадоксальность ситуации с полномочным представителем Президента России по Приволжскому федеральному округу заключается в том, что история с возможным криминальным использованием правительством С.В. Кириенко займа МВФ в размере 4.8 миллиарда долларов, является "внутренним делом США", гармонично вписанным в предстоящие выборы Президента США, которые, как известно, состоятся в ноябре 2004 года. Это предполагает дальнейшее развитие этой "американской истории". Но некоторые выводы можно сделать уже сегодня.

Практика воздействия представителей нероссийского правосудия на лиц из "правящей элиты" в России постепенно превращается в технологию эффективного влияния не только на собственные политические процессы, такие, например, как выборы президента США. Она все более трансформируется в систему влияния на внутреннюю российскую политику, через тех лиц, кто, по мнению иностранного правосудия, переступал закон при исполнении своих служебных обязанностей на территории России. Безусловно, можно в данной практике увидеть и заботу о гражданах России, но тенденции таковы, что международное внимание к тем российским политикам, которые находились у власти в России в период накопления "первичного капитала", а также к тем лицам, кто смог завладеть несметным "первичным капиталом", носит иной характер. Объясняется это внимание, скорее всего, перспективными интересами влияния на внутрироссийскую политику посредством лиц, не безгрешных с точки зрения, например, американских налогоплательщиков.


Олег Колобов, историк:

Олег Колобов, историкЭто обычные американские политические игры. Республиканцы в Конгрессе США предприняли очередную попытку дискредитировать демократов. Если бы они хотели провести серьезное расследование, они бы действовали иначе. Есть процедурные нормы, договорные отношения, соответствующие алгоритмы действий, которые они при желании умеют применять очень жестко и доводить до конца. Все данные по нашей коррупции, кто у кого сколько взял и присвоил себе, у них на руках. Если бы они хотели начать борьбу с нашей мафией, давно бы это сделали, принимая во внимание нашу зависимость от них. У них это дело поставлено достаточно хорошо.

На самом деле, это очередной трюк, страшилка для американских обывателей перед президентскими выборами. У рядовых американцев сформировано представление о России как мафиозной стране, где во власти гнездится коррупция. Речь идет о попытке республиканской части Конгресса надавить на эту клавишу. При этом все понимают, что Путин - лучший друг Буша. А Путин никакому шантажу поддаваться не будет. Как американист я не отношусь к этому серьезно.

© 2003-2024, Независимое Аналитическое Обозрение
При любом использовании информации ссылка на polit.nnov.ru обязательна