Независимое аналитическое обозрение

    БЛИЦ-ОПРОС

Чем, на ваш взгляд, увенчается политика санкций Запада в отношении России?

Результаты опросов

Нижний Новгород Online - Нижегородский городской сайт
nnov.ru - доменная зона Нижнего Новгорода
© 2003-2021, Martovsky
Главная > Экспертиза

10.06.2004 Кто выиграет от того, что главы местного самоуправления будут избираться не населением, а местными депутатами?

Этот вопрос перешел для нижегородцев из плоскости теоретических рассуждений в плоскость политических решений. В Нижегородской области депутаты представительного органа власти уже избирают главу местного самоуправления в Городецком районе. Недавно за такую форму избрания главы проголосовали депутаты Кстовского района, на очереди еще несколько районов. А цель очевидна - замена выборов мэра Нижнего Новгорода населением на его выборы только депутатами - либо из числа самих депутатов, либо путем назначение главы администрации города по контракту с теми же депутатами.


Владимир Ионов, журналист:

В БАГДАДЕ ВСЕ СПОКОЙНО

 Владимир Ионов, журналист Помните эту песенку из кинофильма "Багдадский вор"? Кто ее пел? Слуги эмира, которые очень хотели угодить мудрейшему из мудрейших и величайшему из великих эмиру Багдада. Действующему эмиру! Так вот инициативы депутатов земских собраний и городских дум о выборах главы администрации из состава депутатов возникают там, где представительная и исполнительная ветви власти настолько довольны друг дружкой, что не хотят, чтобы кто-то их разлучил.

Вспомним то же Кстово, откуда сейчас ползет эта инициатива. Когда предыдущий мэр этого славного города надоел всем, в том числе и представителям местного крупного бизнеса, они сделали все, чтобы разорвать мэра с земским собранием. Цель была достигнута: мэр перестал быть главой Собрания, а затем и вовсе оставил кресло главы администрации района и города. Состав нынешнего Собрания сейчас очевидно вполне соответствует интересам наиболее значимой бизнес-структуры района, глава администрации - тоже. Отсюда и песня: "В Багдаде все спокойно!

Впрочем, может быть и другой вариант: Собрание устраивает всех, Глава региона - не очень. И самый предсказуемый метод его замены - выборы из числа депутатов. Как говорят, "дешево и сердито!"

Худший ли это из методов и насколько он отвечает понятию демократического волеизъявления народа? Тут все зависит от поведения бизнес-структуры, которая "разруливает" ситуацию. Если она ведет себя достаточно корректно по отношению к населению, пользуется его поддержкой, то устранение демократических рисков вполне оправдывается экономией средств и нервов граждан. Ибо демократические выборы всегда чреваты всевозможными потрясениями. А так - "В Багдаде все спокойно!"

Но если отвлечься от конкретной Кстовской инициативы, то можно вспомнить регионы, где выборы главы исполнительной власти из числа депутатов стали вполне традиционными. И здесь покушением на демократию могут стать именно свободные выборы. Потому что нарушать традицию будет та сила, которой это "нужно" и которая уверена в своей победе "любым способом".

Что касается введения подобной системы в Нижнем Новгороде, то это также стало бы нарушением традиции и тут просто следует поискать кому это выгодно. Если инициатива возникает в качестве способа замены ныне действующего мэра, то ее навряд ли можно считать конструктивной, поскольку Булавинов отнюдь не худший глава города. Если, наоборот, для его сохранения, то вернее смотрелся бы вариант найма главы, как менеджера. И, наконец, если кто-то ищет в этом защиты от прихода на пост мэра Нижнего небезызвестного бизнесмена, то его можно уподобить пуганой вороне, которая куста боится. И ради такой вороны навряд ли стоит нарушать сложившуюся в городе традицию выборов главы местного самоуправления прямым тайным голосованием граждан.


Александр Жмыриков, политический психолог:

 Александр Жмыриков, политический психолог Кому выгодна замена всенародных выборов глав муниципальных органов исполнительной власти выборами депутатами муниципальных представительных органов власти?

Во-первых, богатым людям. Имея определенную сумму "лишних" денег вполне можно купить голоса 20 депутатов и провести "своего" мэра. Купить голоса полутора миллионов избирателей невозможно даже Абрамовичам.

Во-вторых, тем представителям политического истеблишмента, которым нужен "карманный" мэр, выполняющий их волю, а не решающий проблемы большинства граждан.

Как Вы думаете, смог бы мэр Лебедев построить замечательный театр "Комедия", в который сегодня приезжают все самые знаменитые артисты нашей страны и которым нижегородцы по праву гордятся, если бы Лебедев был избран депутатами? Вспомним, как депутатский корпус городской думы поносил мэра за строительство этого театра? В хоре хулителей были и депутат-коммунист, заявлявший, что лучше потратить эти деньги на разовые пособия малоимущим, и депутат из Союза правых сил, лоббирующий интересы предпринимателей. Но лишь один мэр своим решением преследовал интересы не только ныне живущего взрослого населения, но также интересы подрастающих поколений, заботясь о будущем нашего города. Если бы тогдашний мэр был избран не общим голосованием нижегородцев, а лишь 18 депутатами (простое большинство от списочного состава городской думы), то после принятия решения о строительстве театра он на следующий день был бы уволен. Против строительства в то время выступало более 20 депутатов.

А сколько еще можно привести примеров, в которых корпоративные интересы влиятельной кучки людей противоречат интересам большинства граждан?

В-третьих, избрание глав исполнительных органов власти депутатским корпусом муниципальных образований чревато приходом во власть представителей криминала. Ведь запугать 18-20 депутатов, не имеющих личной охраны, проще простого. Запугать же полтора миллиона избирателей практически невозможно.

В-четвертых, избрание главы муниципалитета составом депутатов муниципальных представительных органов власти резко усилит борьбу политических элит. Мы знаем, что в Нижегородской области существуют разногласия между полпредством, администрацией губернатора и, частично, мэрией. Представьте, что будет в случае избрания мэра составом городской думы. Каждая правящая элита будет оказывать влияние на депутатов думы. Депутаты эти в подавляющем большинстве работают не на постоянной основе. Поэтому любое более приемлемое для них трудоустройство автоматически повлечет перемену их лояльности в сторону той части политической элиты, которая это трудоустройство обеспечивает. Мэр будет вынужден колебаться в принятии важнейших управленческих решений. Следовательно, интересы горожан будут обязательно ущемляться.

Город Балахна уже имеет опыт избрания главы администрации составом депутатского корпуса. И что? Вспомним, какие митинги горожан при губернаторе Склярове проходили в этом городе! Горожане требовали отставки господина Волкова. В город выезжала одна комиссия за другой. Скандалы снизили жизненный уровень горожан донельзя. Да и дальнейшая грустная судьба Волкова заставляет задуматься.


Олег Маслов, политический аналитик,
Александр Прудник, социолог:

Кто выиграет от отмены выборов глав местного самоуправления?

 Олег Маслов, политический аналитик Поэтапное вступление в действие федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" привело к значительному уменьшению власти народа в Конституционном понимании "власти народа". Пункт 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации гласит, что "высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы". В декабре 1993 года граждане России выбирали своих представителей в семь уровней власти. Первое существенное ограничение власти народа произошло по линии верхней палаты Российского парламента, когда граждан России лишили права избирать депутатов Совета Федерации. Главам субъектов Федерации удалось "продвинуть" через Государственную Думу закон, по которому они могли бы быть депутатами верхней палаты парламента без каких бы то ни было выборов. Выиграли ли главы субъектов Федерации от того, что они лишили российских избирателей права формировать Совет Федерации? Выиграли, но на очень непродолжительный в историческом контексте период времени. Вот в рамках данного формата и необходимо рассматривать очередную трансформацию системы власти на уровне местного самоуправления.

Трансформация политических систем является подробно и профессионально исследованной темой. В российской новейшей политической истории достаточно зримых, знаковых индикаторов трансформации политической системы для того, чтобы выявить вполне определенные тенденции или вектора трансформации, присущие российской системе власти. Американский социолог Чарльз Райт Миллс в рамках своей теории классификации политических режимов делил политические системы на те, которые настроены на привлечение народа к управлению страной, и на те, которые настроены на отторжение народа от управления страной. Российскую систему власти по теории Ч.Р. Миллса необходимо отнести к системам, ориентированным на последовательное отторжение народа от системы управления страной.

 Александр Прудник, социолог Наглядными признаками того, что российская политическая система ориентирована именно в данном векторе, является не только уменьшение числа уровней власти с 7 до 5, в которые теперь граждане России будут избирать своих представителей, но также и уменьшение "порогового уровня", ниже которого выборы признаются несостоявшимися. Так с 1989 года пороговый уровень понизился с 50% до 20%. 50% уровень явки ныне действует только при выборах Президента страны и уже не распространяется на выборы депутатов Государственной Думы. Законодательно понижать "порог" ниже 20% тоже неразумно, так как в среднем по стране 10-12% населения - это работники чиновно - бюрократического аппарата, мобилизация которых в состоянии обеспечить требуемый уровень явки на любые выборы.

Не является большим секретом и последовательное снижение вероятности проведения референдума на федеральном уровне. Сейчас всероссийские средства массовой информации обсуждают президентский вариант закона, который значительно ограничивает возможности проведения всероссийского референдума. Но нельзя забывать и о том, что не менее значительные ограничения возможности проведения референдума в России были сделаны предыдущим составом Государственной Думы, причем инициаторами были депутаты демократической направленности, которые сегодня возмущены действиями Президента в том же направлении. Если к вышеизложенному добавить, как изменялся "пороговый уровень" для проведения местного референдума, то картина по отторжению народа от управления страной становится почти полной.

В законе РСФСР, действующем до 1993 года, достаточно было собрать 1% подписей избирателей города, района или отдельного населённого пункта, для проведения местного референдума. С 1993 года требовались уже 4%, а по новому закону - 5%. Федеральный законодатель, безусловно, устанавливал лишь "верхнюю планку", но местные депутаты практически всегда корректировали свои нормативные акты по данному положению "по максимуму".

Что касается проведения референдума на местном уровне в Нижегородской области, то у нас были знаковые события в этом отношении. Это и проведение референдума в марте 1990 года в трёх районах города Горького (Ленинский, Московский, Канавинский районы) по вопросу "возвращения городу его исторического имени Нижний Новгород", и попытка Дмитрия Беднякова вынести на референдум Устав города Нижнего Новгорода, после чего о референдуме в области забыли навсегда. Горьковский горком КПСС во главе с Марченковым, предстаёт в рамках ретроспективного взгляда единственным политическим деятелем в новейшей политической истории Нижегородской области, предоставившим гражданам города возможность реализовать себя в статусе высшей власти. "За" Нижний Новгород в марте 1990 года проголосовали 129 477 избирателей (58.4%), "за" Горький - 58 562 избирателя (26.4%), при 60% явке. Это потом из книги Юрия Лебедева "За власть совести" нижегородцы с удивлением узнали, что это губернатор Немцов переименовал Горький в Нижний Новгород. А сейчас из уст спикера Государственной Думы Грызлова граждане России услышали, что референдум нужен просто для того, чтобы "узнать мнение граждан по какому то вопросу". Нынешняя власть не нуждается в народе.

Представляется, что трансформация политической системы в России началась с отмены второго тура выборов. Второй тур выборов необходим только гражданам страны для того, чтобы осуществить более осмысленный и взвешенный выбор. Однотуровые выборы представлялись демократам как возможность усиления влияния финансового ресурса. Но однотуровые выборы в значительной степени усилили и влияние криминалитета, а самый колоссальный выигрыш получила бюрократия.

Становление капитализма в России должно было привести к полному доминированию финансового ресурса в ходе выборов. Однако отднотуровые выборы привели к противоположному - к тому, что Юлия Латынина облекла в простейшую концептуальную форму: "Власть в России - это единственная форма собственности". Таким образом, максимальный выигрыш от последовательного и целенаправленного отторжения народа от системы управления страной получила бюрократия. И то, что мы сейчас наблюдаем в рамках изменений уставов сельских районов Нижегородской области - это логическое продолжение единого процесса.

Нет необходимости заострять внимание на том, что, безусловно, ослабнет "вертикаль власти". Глава района будет зависеть от референтной группы числом не более 20 человек, а не от всех жителей района. Именно данная референтная группа, а это сельская бюрократия, в наибольшей степени подготовится к полному введению в действие федерального закона о местном самоуправлении. Поскольку данный закон предполагает наличие бюджетов у населенных пунктов с числом жителей более 50, то полтора года достаточный срок для того, чтобы данная референтная группа смогла подготовиться к полному контролю над финансовыми потоками в своем районе. Нельзя забывать и о том, что наибольшее количество скандалов в Нижегородской области было в тех районах, где глава района не избирался непосредственно населением.

Необходимо отметить еще два важных аспекта. Избирательная система в глазах жителей сельских районов будет состоять из выборов одного местного депутата, причем данные выборы могут быть в значительной степени детерминированы, то есть предопределены заранее. А также выборов депутата Законодательного собрания, губернатора Нижегородской области, депутата Государственной Думы и Президента страны, а это те лица, повлиять на которые у гражданина нет даже теоретических шансов. Отмена выборов главы местного самоуправления района приведет к полной переориентации управляющей референтной группы в районе, к целенаправленному позиционированию того, что проблемы избирателей связаны не с деятельностью местной власти, а коренятся в решениях более высоких уровнях власти. Трансфер проблем на более высокий уровень власти будет осуществляться уже не рефлективно, а системно. Ещё немаловажно, что у большинства глав районов будет теперь прекрасная возможность сохранять свою власть в районе практически пожизненно. То есть процесс феодализации жизни в сельских районах примет вполне конкретные очертания. Многие из глав сельских районов руководят районами более 15 лет, а новые уставы не вводят каких - либо ограничений по данному аспекту.

Кто выиграет от предстоящей трансформации системы власти? Безусловно, выиграет сельская бюрократия. И эта победа будет осуществлена за счет ресурсов более высоких уровней власти. Но данная проблема вышестоящими не осознается, так как действия большинства нижегородских политиков ориентированы на кратчайший исторический промежуток времени, ограниченный ближайшими выборами. За те проблемы, которые возникнут завтра, они ответственности не несут. Можно представить себе и более оптимистический вариант развития событий, связанный с возможностью проведения местных референдумов после 1 января 2006 года для слома тенденции отстранения рядовых граждан от власти. Но эта надежда выглядит пока очень призрачной.


Вадим Андрюхин, политический обозреватель:

 Вадим Андрюхин, политический обозреватель Я думаю, что от подобной замены выиграет население. Можно привести множество примеров того, как в результате прямых выборов к власти приходили несведущие в хозяйстве демагоги, от которых потом не знали, как избавиться. Я согласен с мнением главы земского собрания Городецкого района, который сказал о выборах главы района населением: "Это - демократическая система, но мы к ней пока еще не готовы". Считаю, что депутаты отнесутся к выбору главы местного самоуправления более ответственно и назначат на эту должность не проходимца какого-нибудь, а серьезного человека с хозяйственным опытом. Кстати, они могут как выбрать депутата из своих рядов, так и нанять человека со стороны, заключив с ним контракт. Альтернативой выборов глав местного самоуправления депутатами может быть назначение их губернаторами, но для населения второй способ, возможно, был бы менее предпочтительным.

Конечно, жители больших городов имеют больший опыт по части выборов своих глав. Но и они не застрахованы от ошибок. Например, если бы в 1992 г. первым замом подавшего в отставку мэра Москвы Попова был бы не Юрий Лужков, главой города вполне могли бы избрать кого-нибудь из популярных тогда демократов (Савостьянова или Мурашова). Стала бы в этом случае Москва таким преуспевающим городом? Между тем даже в демократических странах, как Германия и Франция, есть крупные города, где главы администраций выбираются депутатами. Все мы знаем, что прямые выборы мэров у нас проходят, мягко говоря, неидеально. Часто во власть избираются люди, которых мы по-настоящему не знаем, опытные демагоги, не имеющие хозяйственного опыта. А ведь мэр, в отличие от губернатора, должность которого является политической, должен быть прежде всего хозяйственником.

Возможно, стоило бы вернуться к политике отбора кадров при советской системе, когда своих кандидатов во власть делегировали трудовые коллективы, роль которых сегодня могли бы выполнять какие-либо корпорации. Свои достоинства также имеет система выборщиков в США, где она, как показали последние президентские выборы, уже несколько устарела, но для нас могла бы оказаться в самый раз. Конечно, прямые всенародные выборы главы государства, области или города выглядят привлекательно. Но в настоящее время нам, я считаю, более подошли бы какие-то переходные варианты. Нельзя слепо копировать чужой опыт, перенося в нашу жизнь модель прямых выборов, которая оправданна для англосаксонских, европейских стран, т.е. тех самых обществ, которые породили и развивали ее в течение столетий. Тем более нельзя нам этот опыт навязывать. История доказала нам, что ни коммунизм, ни демократию навязать никому нельзя.


Сергей Кочеров, философ:

Кто заплатит за ошибку?

 Сергей Кочеров, философ Можно привести самые разные аргументы против замены выборов главы местного самоуправления населением на его выборы депутатами местного представительного органа власти. Во-первых, это не что иное, как свертывание прямой демократии, которой и так почти не осталось в жизни современной России. Возможность один раз в четыре года выбирать высшее должностное лицо (от главы города до президента страны) есть последнее напоминание о том, что источником власти является народ. И даже то обстоятельство, что в последние годы россияне все с меньшей охотой пользуются этой возможностью, не может служить оправданием для отказа от всенародных выборов.

Во-вторых, монополизируя право избрания главы местного самоуправления, депутаты дают понять населению, что оно не в состоянии сделать разумный и ответственный выбор. Тем самым, сознательно или бессознательно, они ставят себя над гражданами, интересы которых, по смыслу своей представительной деятельности, они обязаны защищать. Но если 90 % опрошенных жителей Городецкого района считают неправильным, что главу местного самоуправления выбирают без их участия, то кому тогда служат присвоившие себе эту функцию депутаты? Нам говорят, что, когда главу местного самоуправления выбирает все население, то за своими частными интересами люди не видят общегородских потребностей. Но могут ли наши депутаты, не покривив душой, сказать, что, выбирая главу города, они будут думать о городских интересах, а не о прибылях своих магазинов или бензоколонок?

В-третьих, статус депутата, избранного в одном из многих округов, значительно ниже статуса главы местного самоуправления, выбранного всем населением. Так, мэр Нижнего Новгорода получает на выборах около 200 тысяч голосов, тогда как депутатом Городской думы может стать человек, за которого проголосовало примерно 2 тысячи избирателей. Даже в том случае, если за кандидата в главы местного самоуправления выскажутся все депутаты Гордумы, политический вес такого главы города будет явно ниже того, кто получит власть по воле относительного большинства избирателей. Если же депутаты хотят поднять выше рейтинг действующего мэра, то логичнее было бы передать право его назначения не себе, а президенту, являющемуся абсолютным чемпионом по доверию россиян.

И, наконец, как известно, ошибаются все, даже Бог... Вот и в России редкие выборы обходятся без последующего разочарования в избранных. Но есть принципиальная разница в том, кто совершает ошибку: правящее меньшинство или народ. Потому что правящее меньшинство, как правило, остается при своих интересах, а тяжкое бремя ложного выбора ложится на народ. Если граждане будут видеть, что они расплачиваются за свои "грехи", то они будут стремиться к тому, чтобы впредь сделать лучший выбор. Если же они с беспощадной ясностью осознают, что их принуждают страдать за ошибки правящего меньшинства, то замена этого меньшинства - мирным, политическим или вооруженным, кровавым путем - становится лишь вопросом времени.

© 2003-2021, Независимое Аналитическое Обозрение
При любом использовании информации ссылка на polit.nnov.ru обязательна