Независимое аналитическое обозрение

    БЛИЦ-ОПРОС

Чем, на ваш взгляд, увенчается политика санкций Запада в отношении России?

Результаты опросов

Нижний Новгород Online - Нижегородский городской сайт
nnov.ru - доменная зона Нижнего Новгорода
© 2003-2021, Martovsky
Главная > Аналитика

21.04.2005 "Черная метка" для Конституционного суда

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Принятие новой редакции федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы" предусматривает переход от смешанной системы выборов депутатов к пропорциональной, или чисто партийной системе выборов. Для всех граждан России это будет означать, что теперь право быть избранным в Государственную Думу принадлежит лишь членам различных партий. То есть менее 0.5% граждан страны. Данное решение не было неожиданностью для всех политически активных граждан России, так как вписывалось в пакет мер по трансформации политической системы страны, заявленный президентом Путиным после трагических событий в Беслане. Но есть нечто, что позволяет рассматривать ситуацию, складывающуюся в рамках трансформации политической системы, как своеобразную "черную метку", которую Председатель Государственной Думы Грызлов направляет Председателю Конституционного суда Зорькину. Исходя из теории классификации политических режимов Чарльза Райта Миллса, мы с вами наблюдаем еще один последовательный шаг по отторжению народа от власти, и этот шаг, безусловно, противоречит Конституции России.


Воспоминание о будущем

Конституционный суд РФ уже находился в фокусе внимания всей страны в ходе трагических событий сентября – октября 1993 года. Парадоксальным является то, что и тогда, и сегодня Конституционный суд возглавляет один и тот же человек - В. Зорькин. В 1993 году Председатель Конституционного суда фактически занял позицию одной из противоборствующих сторон и формально легитимизировал президентство А. Руцкого. Конституционный суд не встал "над схваткой" и именно поэтому не состоялся как реальный институт власти в России. Последующая опала Зорькина и ряд решений Конституционного суда, в частности, признание соответствующими Конституции действий федеральных властей в Чечне, фактически низвели Конституционный суд до уровня маловлиятельного районного суда в Корякском автономном округе. Нынешний авторитет Конституционного суда наглядно проявляется не столько в осознанной позиции лидеров партии "Единая Россия", продавивших соответствующие изменения в Законе о выборах депутатов Государственной Думы, сколько в комментариях интеллектуальной обслуги "единороссов". Суммируя их высказывания, можно воссоздать тот образ, который реально существует в сознании лидеров партии "Единая Россия": "Даже если кто-то и обратится в Конституционный суд по поводу не конституционности внесенных поправок в выборное законодательство, то Конституционный суд отвергнет любые посягательства на волю партии "Единая Россия". Добавить к этому больше и нечего.

Представляется, что столь уничижительная оценка Конституционного суда не оскорбит "хранителей Конституции". Психологическая травма, нанесенная Конституционному суду трагическими событиями 1993 года, привела к тому, что КС, постфактум, занял позицию "над схваткой", не отдавая себе отчета в том, что за десять с небольшим лет ситуация в России изменилась кардинально, и что единственной оппозицией власти является не "конструктивная оппозиция", а сам многонациональный народ России.

Нынешний вызов, брошенный Государственной Думой Конституционному суду – это вызов времени. Высока вероятность того, что Конституционный суд снова окажется "над схваткой" и возведет в закон "волю партии". После этого можно будет констатировать не только то, что в России нет Конституционного суда, но и то, что в стране нет и Конституции. Признание Конституционным судом отчуждения прав беспартийных граждан быть избранными в Государственную Думу будет означать только одно - господин Зорькин проштампует на титульном листе Конституции России всего три слова: "Власти дозволено всё!". После чего вся страна будет продолжать жить без Конституции, вне Конституции, в условиях правового беспредела власти.


Конституция страны против Конституционного суда РФ

В пункте 2 статьи 55 Конституции РФ говорится о том, что "в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". Правам и свободам человека и гражданина посвящена вся вторая глава Конституции России. Из Конституции следует, что избрание Государственной Думы из представителей российских партий лишает большинство граждан России права быть избранными депутатами Государственной Думы. Статья 32 Конституции РФ регламентирует политические права граждан страны. Так, в пункте 2 статьи 32 говорится, что "граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в государственные органы власти...", а пункт 3 статьи 32 Конституции РФ гласит, что "не имеют право избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда". Из вышеизложенного следует, что если гражданин дееспособен и не содержится в местах лишения свободы, то он может избираться в органы государственной власти. Но для того, чтобы избраться в Государственную Думу, после принятия Госдумой соответствующего закона, гражданин страны обязательно должен быть членом какой-либо партии. А если гражданин России не желает вступать ни в одну из партий? Это право гражданина также закреплено в Конституции. Так, пункт 2 статьи 30 Конституции гласит, что "никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем". А пункт 1 статьи 19 Конституции РФ регламентирует, что "запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности". А лишение граждан России, не состоящих в каких-либо партиях, права быть избранными в Государственную Думу является ограничением прав людей по социальной принадлежности – как беспартийных. Государственная Дума фактически приравняла всех законопослушных граждан страны к лицам, находящимся в местах не столь отдалённых по решению суда.

Таким образом, мы с вами будем наблюдать достаточно длительный период времени крайне интересное противостояние Конституционного суда и Конституции страны. Нет сомнений в том, что десятки, а может быть, даже сотни граждан обратятся в Конституционный суд по поводу нарушения своих конституционных прав. Причём данная тема, безусловно, не будет находиться в фокусе внимания ведущих российских СМИ. Но вопрос противостояния Конституционного суда Конституции страны является крайне важным, в плане будущей победы "оранжевой революции" в России. У граждан страны не должно остаться иллюзий насчёт того, что можно отстоять свои права в рамках "правового поля" и действующей Конституции. Конституционный суд даст гражданам страны неопровержимое подтверждение того, что свои права можно отстоять, только выйдя за рамки "правового поля".


О принуждении к вступлению в партии

Давайте разберёмся, в рамках какого мейнстрима будет осуществляться принуждение к вступлению в партии. Для этого необходимо ответить на простой вопрос: а что собой представляют нынешние российские партии? Эра многопартийности, вновь начавшаяся в России в начале 90-х годов 20-го века, базировалась на мифе, что большое число партий – это и есть один из индикаторов демократии и свободы. Сегодня в России несколько десятков партий, однако, построение партий в России носит явно асоциальный характер.

Практически все партии в России основаны на принципе "тюремно – камерного социализма" Во главе – лидер ("пахан"), вокруг лидера свита приближенных (несколько наглых прихлебателей, "шестерок"). Основание пирамиды – послушная труппа ("быки", "мужики"). Каждый желающий может расписать любую известную партию в России по данной модели. Надо лишь указать в начале фамилию лидера....

Моделирование примитивных, наиболее агрессивных, рудиментарных форм сообществ является ущербным по достаточно широкому спектру вопросов. Главные из них:

  • отсутствие элементов внутрипартийной демократии;
  • отсутствие профессиональной работы в стремлении опереться на стабильные референтные группы и страты российского общества;
  • политическая мимикрия.

Перспективы многопартийной системы в России туманны. Построение партий, в формате асоциального моделирования ячеек общества, может привести только к системному политическому кризису: к полной потере доверия граждан к партийным структурам, как элементам гражданского общества. Первые признаки этого процесса наблюдаются уже сегодня.

Для подтверждения вышеизложенного достаточно объективно проанализировать "исторический путь" одной из достаточно новых российских партий под названием "Родина". В ходе выборов в Государственную Думу 2003 года мы с вами наблюдали "двух лидеров": Глазьева и Рогозина. Затем, в ходе президентской избирательной кампании, Рогозин в рамках показных акций личной преданности Путину "порвал, как ротвейллер грелку" бедного Глазьева. А сегодня Рогозин произносит зажигательные антипутинские речи, и он уже один из лидеров российской "конструктивной оппозиции". Если это не политическая мимикрия, то, что это?! А как быть рядовым членам партии "Родина"? Постепенно "прозревать" по отношению к теряющему доверие граждан страны Путину вместе с Рогозиным? Увы, такова участь рядового члена любой партии – оправдывать любые "загогулины" своего "пахана". Или у членов партии "Родина" есть возможность в рамках внутрипартийной демократии повлиять на Рогозина, а у членов ЛДПР повлиять на Жириновского?

Для любого здравомыслящего человека в России "все партии – дерьмо". Парадокс ситуации, сложившейся в стране, заключается в том, что все без исключения партии в России формируют "новую КПСС ХХI века". Поэтому, принуждение к вступлению в любую из партий не только преследует цель отречения гражданина от своего политического ресурса, но и формирует технологию своеобразного вхождения в "тюремную камеру" на правах "добровольно целующего парашу". Рядовой партиец должен быть готов к вечному "одобрям-с" и безропотному исполнению любых причуд партийных бонз.

Необходимо отметить, что принуждение к вступлению в партии подразумевает и полное отречение от советского прошлого. Ликвидация "представительств с мест" - это не только удар по позитивному наследию советского периода истории, но и сознательный акт организации разрыва (disruption) в массовом сознании и в формате дореволюционных традиций: ходоки, создание депутаций и многие другие формы самоорганизации народа в рамках самозащиты. Вступление в какую-либо партию сегодня равносильно подписанию декларации о признании собственной интеллектуальной несостоятельности. Таким образом, обмен свободы на партбилет – это прямое следование предписаниям "тюремно – казарменного" мейнстрима.


Как долго просуществует ельцинская Конституция?

Необходимо отметить, что усилиями Конституционного суда РФ Конституция страны, как закон прямого действия, фактически выведен из "правового поля". Отношение к Конституции как ничтожному документу формировалось последовательно, в первую очередь, усилиями судейского корпуса низового звена, ставящего любой подзаконный акт местных администраций выше Основного закона страны. Сложно припомнить и какие-либо активные действия гаранта Конституции по радикальному восстановлению попранных конституционных норм. Конституция страны прошла путь, с момента её принятия, от реально действующего Основного закона к виртуально существующему правовому акту, лишь обозначающему своё присутствие в "правовом поле" России. И именно это подводит к мысли о сроке существования нынешней ельцинской Конституции. Как долго ныне действующая Конституция страны будет оставаться Основным законом России?

Отношение к действующей Конституции России последовательно изменялось под влиянием различных факторов. На первом этапе, после принятия Конституции, эксперты объективно отмечали, что Конституция страны эффективнее того варианта Конституции, который формировался в ходе работы конституционной комиссии Верховного Совета РСФСР. Принято было подчеркивать, что эта "Конституция написана под одного человека". Под данным человеком подразумевался первый президент РФ Б.Н. Ельцин. Завершение первой путинской "пятилетки" выявило, что действующая Конституция страны очень даже подходит и для другого человека, который занял кресло президента. Эксперты всё чаще вспоминают крылатую фразу кандидата в президенты страны К. Титова: "Мне нужна неограниченная власть, в соответствии с нашей Конституцией". Трансформация политической системы после трагических событий в Беслане демонстрирует, что Конституция РФ фактически "безразмерна", в плане роста абсолютной власти бюрократии за счёт радикального уменьшения прав граждан страны. Это и позволяет выработать некий подход к определению "срока жизни" действующей Конституции.

Конституция страны – это фактически договор граждан страны о той системе организации общественной жизни в государстве, которая в наибольшей степени устраивает большинство граждан страны. В ходе недавней встречи президента Путина с тогда ещё действующим президентом Украины Кучмой президент России сказал: "Стоит только нарушить Конституцию – затрещит вся страна". Украина сохранилась как целостное государство, несмотря на то, что Конституция этой страны трансформировалась под воздействием известных событий. Изменения в Конституции Украины нельзя назвать радикальными, но именно эти изменения и позволили сохранить целостность Украины.

Гипотетически можно представить три проекта изменений Конституции РФ. 1. Проект изменения Конституции "сверху" или upgrade Конституции. Это вариант изменения Конституции через внесение поправок через Государственную Думу и Совет Федерации. 2. Возможен проект внесения изменений в Конституцию РФ в ходе предстоящей в стране "оранжевой революции". 3. Также возможен вариант появления нового лидера "с повесткой", включающей в себя и изменения в действующую Конституцию. Данный вариант, скорее всего, необходимо отнести к формату социальной, а не "оранжевой" революции, которая есть разновидность политического переворота.

На сегодняшний день более вероятными представляются первые два проекта. А радикальное изменение ельцинской Конституции через слом нынешней системы власти возможно, скорее всего, не ранее 2012 года. В начале России необходимо пройти через этап "оранжевых революций".


Джон Сильвер и Джордж Мерри

Упрощённое представление любой политической ситуации имеет как свои плюсы, так и свои минусы. Действительно, сложно представить председателя Государственной Думы Б. Грызлова в образе Джорджа Мерри - пирата, передавшего черную метку Джону Сильверу из романа Р.Л. Стивенсона "Остров сокровищ", а Председателя Конституционного суда В. Зорькина в образе самого Сильвера. Но в любом представлении есть доля истины. Тем более, что наиболее близка к истине аллюзия, в рамках которой в образе Джорджа Мерри предстаёт президент России В.В. Путин, а в образе Джона Сильвера - действующая Конституция страны. Очередное укрепление "вертикали" власти, на сей раз при помощи сооружения "партийной подпорки", - это укрепление действующей власти за счёт далеко не безграничных ресурсов действующей Конституции страны.

© 2003-2021, Независимое Аналитическое Обозрение
При любом использовании информации ссылка на polit.nnov.ru обязательна