Независимое аналитическое обозрение

    БЛИЦ-ОПРОС

Чем, на ваш взгляд, увенчается политика санкций Запада в отношении России?

Результаты опросов

Нижний Новгород Online - Нижегородский городской сайт
nnov.ru - доменная зона Нижнего Новгорода
© 2003-2021, Martovsky
Главная > Перспективы

30.09.2005 Думское воскрешение, или заметки на полях социологического исследования (часть первая)

Автор: Александр Жмыриков

Кампания по выборам депутатов нижегородской Городской Думы перевалила экватор. Выявились лидеры и аутсайдеры. Ближайшие преследователи лидеров еще не потеряли всех шансов на успех, имея в виду большой отряд пока не определившихся избирателей. Самое время поговорить о "внутренней кухне" избирательной кампании. Но для того, чтобы этот разговор не уподоблялся заверениям деревенского Фомы, лузгающего семечки на завалинке, будем опираться на результаты социологического исследования, проведенного в Нижнем Новгороде в рамках проекта "Открытая социология".

Исследование проведено сотрудниками Института социальных и политических проблем при участии Научно-исследовательского Института Комплексных Социальных Проблем в период с 23 по 26 сентября 2005 года на территории каждого из 28 избирательных округов по выборам депутатов думы Нижнего Новгорода. Исследование входит в пятилетнюю Программу исследований по теме: "Политическая психология региональных избирательных процессов", поэтому оплачена со счета соответствующего гранта Международной академии психологических наук.

В исследовании приняло участие 2812 респондентов. Выборка случайная, бесповторная. Статистическая погрешность исследования ± 2,8.

Анализировались ответы респондентов на два вопроса:

  1. Примите ли Вы участие в выборах депутатов Городской Думы и мэра Нижнего Новгорода 16 октября 2005 года?
  2. За кого из кандидатов в депутаты Городской Думы по Вашему избирательному округу Вы готовы проголосовать?

Ответы респондентов высветили справедливость нескольких народных поговорок.


Против ЛОМа нет приёма

Лидеры общественного мнения (ЛОМы) подтвердили свое неоспоримое преимущество над соперниками. Иван Карнилин (округ № 7), Ольга Шумакова (округ № 24), Александр Бочкарёв (округ № 26), не оставили соперникам ни малейшего шанса. Как и ожидалось.

На протяжении многих лет названные кандидаты являются депутатами в одних и тех же округах. Их дела и поступки известны избирателям. Их личные качества выдерживали неоднократные проверки на зрелость. От того и неодолимая сила притяжения избирателей.

Некоторые аналитики пытаются опровергнуть само наличие такого лидерства, говоря, что три человека – это не явление. Что сказать таким скептикам? Во-первых, лидеров никогда не может быть много. Иначе они превращаются в массу. Во-вторых, "количество" по отношению к лидерству определяется не "числом лидеров", а "временем (длительностью) лидерства".


На всякого мудреца довольно простоты

Три известных нижегородских политика почти полностью утратили шансы на переизбрание. Речь идет о Сергее Абышеве (снят с выборов в округе №6), Игоре Богданове (округ №9) и Евгении Сабашникове (округ №20). Каждый из них "мудрил" по-своему.

Сергей Абышев отказался участвовать в выборах мэра летом 2002 года. Это была роковая ошибка молодого политика. Отказавшись от участия в выборах, он потерял шанс на участие в политических торгах. Неизбежным следствием стала утрата поста спикера городской думы и маргинализация позиции депутата. Власть борется с маргиналами во все времена одним и тем же испытанным средством – усилением административного давления. Стоило ли удивляться, что именно территория бывшего избирательного округа Сергея Владимировича подверглась коренному переделу во время нарезки новых избирательных округов? Известной частью административного ресурса являются пенитенциарные технологии. Не знаю, что думал Абышев, рискуя заявляться на выборы посредством сбора подписей. Совершенно ясно, что в команду маргинала при сборе подписей всегда включат одного-двух "засланных казачков". Мне говорили, что у Абышева, дескать не было денег на внесение избирательного залога, поэтому он стал собирать подписи. Не могу принять такого аргумента в качестве оправдания. Во-первых, за сбор подписей тоже надо платить. Во-вторых, первое о чем должен задуматься человек перед принятием решения об участии в выборах – это количество денег, которыми он может оперировать во время кампании. Выборы сегодня не проходят бесплатно. Это аксиома. Если кандидат не может собрать минимально необходимой суммы для собственного избирательного фонда, зачем тогда вообще участвовать в выборах?

Сегодня Сергей Абышев выбыл из избирательной гонки. Надежды на прохождение в городскую думу по списку "Нижегородского ополчения" при прогнозируемой низкой явке избирателей близки к абсолютному нулю. Сергей Абышев всегда отличался острым умом. Уверен, он сделает правильные выводы из сегодняшнего поражения. И уже на весенних выборах в областное Законодательное собрание мы увидим другого Абышева. А пока нам остаётся согласиться с результатами социологов, представленных в таблице 6.

Игорь Богданов в течение всех лет депутатства демонстрировал стремление "и невинность соблюсти, и капитал приобрести". Критикуя власть, он, тем не менее, поддерживал ее решения своим голосованием. Исключения бывали в тех случаях, когда за решения "партии власти" голосовало надёжное большинство. Здесь Игорь Михайлович мог позволить себе "один голос против". Накануне любых выборов Игорь Богданов выступал с инициативами. И совсем неважно, что ни одна из них не завершалась позитивным решением. Важно то, что они в очередной раз высвечивали фамилию депутата и кандидата в новые депутаты. Сегодня "партия власти" действует жестче своих предшественников. Ей уже больше не нужны "тайные" сторонники. Она требует прямого и публичного одобрения правящего курса. Здесь наш Богданов и заметался. Вошёл в одну из многочисленных партий-сателлитов "партии власти". И этот шаг окончательно подорвал к нему доверие со стороны властей предержащих. Для пресечения выборных амбиций Богданова власть использовала такой же незамысловатый ход, как в отношении Сергея Абышева. Богданова лишили привычной территории избирательного округа. А затем, уже в ходе выборов, оставили его один на один с лидером общественного мнения в одной из частей округа, известным предпринимателем Сергеем Михайлиным. Итог, зарегистрированный социологами (смотри таблицу 9), даёт серьёзные основания предполагать, что Игорь Михайлович добавит 16 октября к титулу бессменного депутата городской думы неприятную приставку "экс". Сейчас его политическая судьба уже не в его собственных руках, а в руках команды Михайлина. Если последняя не допустит крупных ошибок в оставшееся до голосования время, судьба депутатского мандата будет решена в пользу Сергея Михайлина.

Евгений Сабашников добрый десяток лет демонстрировал образцы политического хамелеонства. В начале девяностых годов, старший преподаватель марксистско-ленинской философии Горьковской Высшей Школы МВД майор Сабашников был активным членом КПСС. В первые годы ельцинских реформ Сабашников становится под знамёна Российского Движения Демократических Реформ. Демократы тогда были, что называется в цене, и Сабашников становится заместителем председателя городского совета депутатов. Провал антинародных гайдаровских реформ вызвал у подавляющего большинства населения негативное отношение к демократам. И Сабашников переходит в лагерь патриотов, становясь лидером нижегородского отделения партии Лебедя. С этой партией он поддерживает протестного лидера Юрия Исааковича Лебедева на выборах мэра в 1998 году и занимает место заместителя главы администрации города. Почувствовав шаткость политических перспектив Лебедева, Сабашников, опираясь на имеющийся административный ресурс, становится "независимым" депутатом Городской Думы третьего созыва. Быстрый рост влияния "Единой России", где все "хлебные места" уже были прихватизированы, по-видимому, вынудил Евгения Викторовича обратить внимание на сверкнувшую звезду партии "Родина". Сабашников становится ее членом и создает в гордуме депутатскую группу сторонников "Родины".

Казалось бы, и на этот раз смена политической окраски даст новый ресурс вхождения во власть. Но здесь Евгений Викторович просчитался, недооценив возможности лидера нижегородских "родинцев" Михаила Мирного. Последний удачно использовал Сабашникова для борьбы с харизматичной Шумаковой. Добившись выхода Ольги Николаевны из партии "Родина", Мирный задвинул Сабашникова в ряды заднескамеечников, не включив его на проходное место в списке партии. Сабашников, оскорблённый в лучших чувствах к "Родине", тут же отказался указывать принадлежность к своей новой партии, выйдя на выборы депутатов "беспартийным". Но здесь Евгению Викторовичу впервые изменило политическое чутьё. Округ он выбрал, как казалось проходной. Депутат от этого округа был надолго закрыт в СИЗО. Да только не учёл Сабашников наличие длинной руки "партии власти". В последний момент "Единая Россия" выставила по округу № 20 умелого полемиста Дмитрия Анисимова. Да и Валерий Гольцев решил вновь тряхнуть стариной. Данные социологов показывают, что Евгению Сабашникову придётся искать новую проходную партию. Вопрос только в том, нужен ли будет этой партии экс-депутат?


Не в свои сани не садись

В девяти избирательных округах будущие победители могли бы сказать своим соперникам: "Не в свои сани не садись!". Так, Александр Разумовский (округ №2), Владимир Аношкин (округ № 4), Василий Пушкин (округ № 5), Алексей Гойхман (округ № 12), Александр Леонтьев (округ № 14), Роман Буланов (округ № 16), Михаил Барковский (округ № 19), Ольга Балакина (округ № 23), Дмитрий Бирман (округ № 25) задолго до старта выборной кампании прославились на поприще решения насущных проблем населения. Изменить уже сложившееся позитивное мнение избирателей в ходе самой избирательной кампании соперники могли лишь с помощью тонких технологий воздействия на коллективное бессознательное. Но для этого надо чтобы сошлись воедино три условия.

Во-первых, сами кандидаты, соперничающие с лидерами округов, должны были понимать свои реальные возможности. Во-вторых, они должны были найти специалистов для нетривиального ведения кампании. В-третьих, потратить немалые суммы на реализацию технологий. У соперников вышеперечисленных кандидатов не обнаружилось даже первого, т.е. реального соотнесения своих возможностей с возможностями лидера. Самопереоценка всегда требует подтверждения от членов ближайшего окружения. Поэтому в команду включаются не те, кто может профессионально оценить ситуацию, а те, кто раболепно заглядывает в глаза Кандидата и заявляет о его возможной победе. Социологи подвели промежуточный итог кампании в этих округах (смотри таблицы 2, 4, 5, 12, 14, 16, 19, 23, 25). Не думаю, что результаты голосования 16 октября сильно изменят позиции соперников.


ПРИЛОЖЕНИЯ

Таблица 2. Результаты распределения электоральных предпочтений в избирательном округе № 2
ФИО кандидатов % поддержки кандидата от всех опрошенных
Разумовский Александр Васильевич 38
Трошина Татьяна Степановна 7,2
Шашков Вячеслав Степанович 5,5
Против всех 10,8
Затрудняюсь ответить 38,5

Таблица 4. Результаты распределения электоральных предпочтений в избирательном округе № 4
ФИО кандидатов % поддержки кандидата от всех опрошенных
Аношкин Владимир Петрович 34,4
Воронин Николай Николаевич 11,7
Сидоров Александр Владимирович 6,7
Против всех 10,4
Затрудняюсь ответить 36,8

Таблица 5. Результаты распределения электоральных предпочтений в избирательном округе № 5
ФИО кандидатов % поддержки кандидата от всех опрошенных
Пушкин Василий Евгеньевич 34,1
Стасюк Равильэ Каюмовна 16,7
Против всех 11,4
Затрудняюсь ответить 37,8

Таблица 6. Результаты распределения электоральных предпочтений в избирательном округе № 6
ФИО кандидатов % поддержки кандидата от всех опрошенных
Амельченко Владимир Валерьевич 47,1
Сиднев Сергей Алексеевич 8,7
Против всех 11,8
Затрудняюсь ответить 32,4

Таблица 7. Результаты распределения электоральных предпочтений в избирательном округе № 7
ФИО кандидатов % поддержки кандидата от всех опрошенных
Демидов Валерий Александрович 9,4
Карнилин Иван Николаевич 41,7
Миронов Евгений Иванович 8,9
Против всех 12,4
Затрудняюсь ответить 27,6

Таблица 9. Результаты распределения электоральных предпочтений в избирательном округе № 9
ФИО кандидатов % поддержки кандидата от всех опрошенных
Богданов Игорь Михайлович 25,6
Михайлин Сергей Александрович 29,1
Против всех 14,5
Затрудняюсь ответить 30,8

Таблица 12. Результаты распределения электоральных предпочтений в избирательном округе № 12
ФИО кандидатов % поддержки кандидата от всех опрошенных
Гойхман Алексей Липович 33,6
Кокович Александр Васильевич 2,1
Коновалов Сергей Иванович 11,8
Шуманов Александр Петрович 5,7
Против всех 15,2
Затрудняюсь ответить 31,6

Таблица 14. Результаты распределения электоральных предпочтений в избирательном округе № 14
ФИО кандидатов % поддержки кандидата от всех опрошенных
Леонтьев Александр Михайлович 41,3
Сорокин Олег Владимирович 10,3
Якуба Владимир Алексеевич 5,5
Против всех 11,7
Затрудняюсь ответить 31,2

Таблица 16. Результаты распределения электоральных предпочтений в избирательном округе № 16
ФИО кандидатов % поддержки кандидата от всех опрошенных
Буланов Роман Анатольевич 21,0
Костерин Сергей Анатольевич 5,9
Машков Андрей Анатольевич 4,7
Моторев Олег Васильевич 9,4
Мухарьямов Ринат Раисович 10,8
Против всех 12,3
Затрудняюсь ответить 35,9

Таблица 19. Результаты распределения электоральных предпочтений в избирательном округе № 19
ФИО кандидатов % поддержки кандидата от всех опрошенных
Аристова Валентина Александровна 12,9
Барковский Михаил Владимирович 37,6
Поддаева Ирина Александровна 5,1
Против всех 13,8
Затрудняюсь ответить 30,6

Таблица 20. Результаты распределения электоральных предпочтений в избирательном округе № 20
ФИО кандидатов % поддержки кандидата от всех опрошенных
Анисимов Дмитрий Александрович 28,9
Гольцев Валерий Александрович 19,5
Козлов Андрей Валерьевич 2,7
Макарова Тамара Георгиевна 3,4
Сабашников Евгений Викторович 5,2
Против всех 11,9
Затрудняюсь ответить 31,8

Таблица 23. Результаты распределения электоральных предпочтений в избирательном округе № 23
ФИО кандидатов % поддержки кандидата от всех опрошенных
Балакина Ольга Валерьевна 43,2
Семенов Владимир Анатольевич 4,9
Павловская Татьяна Николаевна 9,8
Против всех 11,4
Затрудняюсь ответить 30,7

Таблица 24. Результаты распределения электоральных предпочтений в избирательном округе № 24
ФИО кандидатов % поддержки кандидата от всех опрошенных
Куршева Евгения Борисовна 2,1
Петрова Галина Олеговна 11,7
Розанов Павел Александрович 8,5
Шумакова Ольга Николаевна 34,8
Против всех 11,8
Затрудняюсь ответить 31,1

Таблица 25. Результаты распределения электоральных предпочтений в избирательном округе № 25
ФИО кандидатов % поддержки кандидата от всех опрошенных
Бирман Дмитрий Петрович 46,1
Воинов Сергей Николаевич 3,5
Крицкий Альберт Юрьевич 4,3
Соловьев Сергей Алексеевич 3,2
Против всех 12,4
Затрудняюсь ответить 30,5

Таблица 26. Результаты распределения электоральных предпочтений в избирательном округе № 26
ФИО кандидатов % поддержки кандидата от всех опрошенных
Бочкарев Александр Анатольевич 35,4
Гладких Евгений Александрович 8,4
Доронин Дмитрий Юрьевич 4,8
Чернигин Александр Григорьевич 9,2
Против всех 10,9
Затрудняюсь ответить 31,3

© 2003-2021, Независимое Аналитическое Обозрение
При любом использовании информации ссылка на polit.nnov.ru обязательна