Независимое аналитическое обозрение

    БЛИЦ-ОПРОС

Чем, на ваш взгляд, увенчается политика санкций Запада в отношении России?

Результаты опросов

Нижний Новгород Online - Нижегородский городской сайт
nnov.ru - доменная зона Нижнего Новгорода
© 2003-2021, Martovsky
Главная > Экспертиза

17.10.2006 Конституция: "священная корова" или "неприкосновенный запас"?

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Решение Центральной избирательной комиссии России об отказе проведения референдума, на котором могли бы быть приняты изменения в действующую Конституцию РФ, с целью продлить президентские полномочия В.В.Путина на какое-то время приостановило всепоглощающее стремление отдельных граждан принести действующую Конституцию страны в жертву текущему историческому моменту. События последних месяцев позволяют выявить не только особенности российской апологетики, а также особенности западного взгляда на "суету вокруг российской Конституции".

Манипуляции Конституции

Из спектра оценок российской внутриполитической ситуации, в той или иной степени связанных с третьим сроком Президента Путина (http://www.polit.nnov.ru/2006/06/16/third/) , можно выделить высказывание Элен Карер д'Анкос. Ее позиция представляет определенный интерес, так как ее статус демонстрирует ее место в западном истеблишменте. Элен Карер д'Анкос пожизненный секретарь Французской академии наук. В интервью агентству РИА Новости она высказала свое видение ситуации с высшей властью в России: "Президент идет к концу своего срока, и я верю ему, что он не захочет пойти на третий срок. Я думаю, что он желает войти в историю как человек, который сумел уйти от власти и не манипулировать конституцией". Почему стремление российских апологетов Президента Путина воспринимается в Европе в формате манипуляций?

Референдум и Конституция

Тема третьего срока Президента Путина и неизбежности изменений действующей Конституции страны непосредственно связана с темой необходимости проведения референдума в России. Из пункта 3 статьи 3 Конституции РФ: "Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы", - можно уяснить, что высшее выражение власти народа в России все в большей степени становится "мертвым правом". С 1993 года в стране не прошло ни одного общероссийского референдума. Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации" включает в себя столько ограничений, что практическая реализация общероссийского референдума в нашей стране является невозможной. (http://www.polit.nnov.ru/2005/04/19/constitution/) По данному пункту Россия мало чем отличается от Ливии Моаммара аль-Каддафи, в которой референдум находится под полным запретом.

Уже в начале ХХI века Государственная Дума по инициативе либеральной фракции СПС внесла в федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации" поправку, в соответствии с которой проведение общероссийского референдума в нашей стране является невозможным за год до выборов в Государственную Думу и за год до выборов Президента страны.

Референдум и просвещенная Европа

Для того, чтобы объективно оценить взгляд западного истеблишмента на политические технологии изменения Конституций, необходимо в начале выяснить, в каком формате в Европе воспринимают референдум. С одной стороны необходимо признать, что процесс объединения Европы заторможен именно итогами референдумов во Франции и Нидерландах. Но это не означает, что просвещенная Европа откажется от референдумов, как от политической технологии, основанной на волеизъявлении граждан. Полный отказ от референдумов означает опускание на позицию Моаммара аль Каддафи, высказанную им в знаменитой "Зеленой книге". Полный отказ от референдумов не приемлем по той простой причине, что многие референдумы помогают властям решать текущие проблемы в интересах большинства граждан. Достаточно вспомнить недавние референдумы в Швейцарии, по итогам которых нелегальная иммиграция в этой стране стала практически невозможной.

Европа обладает и крайне негативным опытом использования референдумов. Референдумы достаточно активно использовал в годы своего правления в Германии А.Гитлер (http://www.polit.nnov.ru/2005/06/06/constitution/). И именно поэтому референдумы в Германии запрещены. Таким образом, отношение к референдумам в Европе находится между двумя крайними позициями: позицией полного запрета М.Каддафи и позицией тотального использования референдумов А.Гитлера. Не является большим секретом и то, что одновременно с выборами Президента США 2004 года в ряде штатов прошли референдумы, в которых граждане США высказали свое отношение к однополым бракам. Именно консервативная направленность данных референдумов во многом предопределила победу Буша на выборах. Но в России, как известно, невозможно проведение референдумов одновременно с федеральными выборами.

Представляется, что термин "манипуляция", используемый Элен Карер д'Анкос является крайне мягким термином. В случае реальных перспектив проведения референдума в России об изменении срока президентских полномочий позиция европейского истеблишмента, вне всякого сомнения, претерпела бы изменения. Причем Владимир Путин позиционировался бы в одном ряду и с А.Лукашенко, и с А.Гитлером.

Особенности российской апологетики

Главной особенностью российской апологетики является специфическое позиционирование Владимира Путина, как фигуры всемирно-исторического масштаба. Президент Путин преподносится его апологетами, как единственный спаситель Отечества, как хранитель основ жизни, как политическая фигура, защищающая Российское государство от полного крушения. По сравнению с личностью и значимостью для России Владимира Путина всё остальное, включая действующую Конституцию, позиционируется как нечто мелкое и несущественное.

Юрий Крупнов, известный российский интеллектуал, основатель партии нового типа под названием "Партия развития", находит знаковые слова по отношению к действующей Конституции: "Что же за священная корова такая - Конституция? ... Пора определяться. Нам нужна стабильность Конституции - или страна?" Действительно, после сравнения Конституции со "священной коровой" в соответствующем контексте неуместными кажутся слова о том, что Конституция – это Основной закон страны. И подобное отношение к Конституции – это сознательное разрушение основ общественно-политической жизни. Понять подобное отношение Ю.Крупнова к действующей Конституции можно лишь после изучения его многочисленных статей, таких как "Спасти Президента Путина" и ряда аналогичных.

Апологеты Владимира Путина не останавливаются и перед прямыми фальсификациями. Так, депутат Государственной Думы от фракции "Родина" Ш.Султанов считает Владимира Путина более значимой фигурой для нашей страны, чем Сталин: "Одна из главных задач Путина как Президента России на протяжении всего президентства заключалась в том, чтобы как можно дальше оттянуть время такой конфронтации. Этот же лейтмотив присутствовал и у Сталина в тридцатые годы. Но Путину приходится действовать в гораздо более сложных условиях, чем Иосифу Виссарионовичу". Более того, он считает Путина главным врагом Запада: "...А на международной арене кого Запад держит прежде всего на прицеле — Ахмадинеджада, Ху Цзиньтао или Путина? Опять-таки, сегодня главный враг для Запада — это Путин..." ("Завтра").

Свое презрение к действующей Конституции Ш.Султанов выразил в словах, далеких от исторической правды: "Плюнули же американцы на свою конституцию, когда в условиях американского системного кризиса Ф.Рузвельт доказал свою политическую необходимость "здесь и сейчас". Дело в том, что американцы не могли плюнуть на свою Конституцию, так как в Конституции США не было ограничений срока президентских полномочий в то время, когда Рузвельт избирался на третий и четвертый срок. 22-я поправка к Конституции США была принята 27 февраля 1951 года. В ней было сказано, что "ни одно лицо не должно быть избрано на пост Президента более 2-х раз и ни одно лицо, свыше двух лет замещавшее Президента или исполняющее его обязанности в течение того срока, на который Президентом было избрано другое лицо, не должно быть избрано на пост Президента более одного раза". Представляется, что апологетам Путина, действительно, наплевать на все, включая историческую правду.

Апологетика впрочем, как и апокалиптика, стремительно теснят объективную аналитику и не гнушаются при этом и откровенными фальсификациями. Нет необходимости повторять аргументы В.Третьякова или А.Проханова в пользу третьего срока Президента Путина. Апологетика, прежде всего, – это способ решения своих собственных корыстных задач. Не более того. А что будет с Российским государством...

Является ли Конституция общественным договором?

Формально Конституция страны является общественным договором, так как данная Конституция принята на референдуме. А итоги референдума – это форма доверительной легитимизации Основного закона страны. Теория общественного договора восходит к Жан - Жаку Руссо. Наш современник А.Янов считает, что "Конституция это ведь тоже договор - между государством и обществом". А применима ли теория общественного договора к общественно-политическим отношениям в ХХI веке?

Для многих Конституция РФ 1993 года – это форма легитимизации власти и представлений о власти в стране первого Президента России Б.Н.Ельцина. Конституция РФ 1993 года, как форма общественного договора, представляет собой довольно странный договор, так как в этом документе народ не только отказывается от своего властного статуса, но и наделяет властью те государственные институты, к формированию которых он не имеет ни малейшего отношения. В стране с 1993 года не было ни одного общероссийского референдума, а система выборов трансформировалась таким образом, что о каком-либо существенном влиянии народа на кадровый состав органов власти, формируемых непосредственно в ходе выборов, говорить не приходится.

"Теория одноразового государства" заключается в том, что у народа нет шансов внести изменения в действующую Конституцию РФ. Действующая Конституция 1993 года не предполагает механизмов народных инициатив, который, например, закреплен в Конституции Швейцарии. Изменения Конституции нашей страны возможны лишь сверху, и именно поэтому можно согласиться с Г.Павловским, что народ потребуется лишь тогда, когда действующая система власти рухнет и возникнет проблема "новой легитимизации". Таким образом, "теория одноразового государства" - это теория создания нестабильных конституционных конструкций. В рамках данной теории народ используется лишь как институт легитимизации новых непрочных Конституций. А попытки Г.Каспарова и М.Касьянова представить действующую Конституцию РФ в формате "неприкосновенного запаса" выглядят крайне неубедительно. Их позиция только подтверждает, что Конституция РФ не является формой общественного договора.

Будущее Конституции РФ 1993 года

Президент России В.Путин в разговоре с Президентом Украины В.Кучмой высказал мысль, что " Стоит только нарушить Конституцию, затрещит вся страна". Представляется, что эти слова Президента России касаются не только Конституции Украины, но и Конституции России. Именно это позволяет предположить, что действующая Конституция РФ – это Конституция страны, рассчитанная на незначительный исторический срок. Формат данной Конституции может вместить, скорее всего, только преемника В.В.Путина. Конституция РФ 1993 года – это Конституция "переходного периода".

Предлагаемая апологетами В.В.Путина трансформация Конституции РФ – это вектор усиления абсолютной власти Президента страны. Принятие соответствующих поправок в Конституцию будет означать не только то, что институт Президента трансформируется в реальный надконституционный орган, но и то, что институт Президента неминуемо станет аккумулятором всего негативного в рамках трансфера проблем по "вертикали власти" от нижних уровней вертикали к наивысшему. Крушение всевластного института Президента будет в конечном итоге означать крушение действующей Конституции. А неистребимое стремление граждан страны к справедливости может стать залогом того, что в новой Конституции будет гарантирован неуклонный рост прав граждан страны, а не прав Президента. А главное, в будущей Конституции России (http://www.polit.nnov.ru/2006/03/24/constitution/) будут абсолютно по иному закреплены экономические права граждан страны, в том числе и право получения на личные накопительные счета доходов от продажи природных ресурсов.

© 2003-2021, Независимое Аналитическое Обозрение
При любом использовании информации ссылка на polit.nnov.ru обязательна