Независимое аналитическое обозрение

    БЛИЦ-ОПРОС

Чем, на ваш взгляд, увенчается политика санкций Запада в отношении России?

Результаты опросов

Нижний Новгород Online - Нижегородский городской сайт
nnov.ru - доменная зона Нижнего Новгорода
© 2003-2021, Martovsky
Главная > Перспективы

28.02.2007 Владимир Путин и будущее (в формате концепции "единственный избиратель")

Авторы: Маслов Олег Юрьевич , Александр Васильевич Прудник

Кадровые подвижки в составе российского правительства привели к появлению лавины публикаций, в которых взвешивались шансы того или иного потенциального кандидата в Президенты стать реальным преемником Владимира Путина. Нет необходимости фокусировать внимание на какой-либо из версий по ряду причин, главная из которых заключается в том, что Президент  Путин предоставит российскому экспертному сообществу еще немало поводов для всевозможных, в том числе и самых фантастических интерпретаций политической реальности. Важнейшим, на данном этапе, является то, что уже сегодня можно формализовать концепцию, которую можно условно назвать "единственный избиратель".

В последнее время появилось множество публикаций, в которых позиционируется критическое отношение к российскому экспертному сообществу. Знаковой является статья Дм.Нерсесова на Глобалрус "Почему мы не знаем кто нас окружает, и нужно ли нам это знать?", в которой он противопоставил экспертное сообщество миру науки: "Знанием о нашем окружении обладают спецслужбы, поскольку это – их прямая обязанность. В число "знающих" можно занести и немногочисленных ученых (не путать с "экспертным сообществом"), оставшихся в академических институтах, и еще нескольких журналистов. Для тех и других такое знание – хлеб насущный. И – практически все!"  Подобное позиционирование комплиментарно, в первую очередь, к самому автору, но оно не претендует на отражение объективной виртуальной реальности. Экспертное сообщество формирует собственные символьно-знаковые поля, а также порождает критическое число концепций, многие из которых оказывают значительное влияние на само экспертное сообщество, а затем и на общество в целом.

Необходимо признать, что большинство концепций, которые во многом и определяют позиции тех или иных интеллектуалов, действительно не являются формализованными. Однако процесс формализации обычно осуществляется оппонентами или интеллектуалами, критически настроенными к тем или иным неформализованным концепциям. Упрощенно формализация концепции "единственный избиратель" представлена ниже.

 "Ядро" концепции

Концепция "единственный избиратель" включает в себя следующее:

· представление о Владимире Путине, как о "единственном избирателе", который своим волевым решение определит имя будущего Президента России

· признание "многонационального народа" Российской федерации несуществующим субъектом политики в России. Большинство российских экспертов абсолютно уверены в том, что выборы президента России 2008 года лишь легитимизируют выбор Владимира Путина

· признание того, что политическая технология "наследуемого" президентства является жесткой реальностью в отличие от мифов о свободных выборах, власти народа и прочих мифов, имплантируемых в массовое сознание российским агитпропом.

Необходимо признать, что формализация концепции "единственный избиратель" стала возможной благодаря тому, что все вышеизложенное практически уже стало для российского экспертного сообщества банально-обыденным. Причем, понимание новой политической реальности стало своеобразной линией водораздела в экспертном сообществе. Многие публичные интерпретаторы политической реальности, в частности на ТВ, настолько выпали из контекста стремительно изменившейся реальности, что даже не догадываются о том, что выглядят крайне неадекватно, пытаясь по "теням на стенах пещеры" трактовать происходящее вокруг "очага власти".

Этап трансформации политической системы России

По прошествии семи лет с исторического "новогоднего поздравления" первого Президента России Бориса Ельцина можно утверждать, что именно политическая технология "наследуемого" президентства стала главной движущей силой в деле трансформации политической системы страны. Ликвидация всех реальных влиятельных субъектов политики, минимизация очагов политической жизни, электоральная реформа и многие иные активные шаги федеральной власти являются естественными и логичными в рамках видения без рисковой системы передачи власти от действующего Президента к его преемнику.

Возведение интеллектуального символа "преемственность" в формат значимых государственных символов подтверждает то, что технология "наследуемого" президентства является важнейшей политической технологией для федеральной власти. А искусственная партизация страны – это всего лишь естественное стремление выстроить еще одну партийную "вертикаль власти" и заручиться поддержкой лишь наиболее активных и наиболее небескорыстных граждан. Косвенным подтверждением этому является тот неоспоримый факт, что мартовские 2007 года выборы в более чем в десяти субъектах федерации не находятся в фокусе внимания российского экспертного сообщества. А ведь эти выборы проходят в год выборов в Государственную Думу. Однако, реальная ситуация такова, что любой эксперт, анализирующий региональные выборы, выглядит в глазах других экспертов как бомж, роющийся в контейнере с пищевыми отходами.

Технология "наследуемого" президентства является действующей технологией, и было бы большой ошибкой считать, что 2008 год не сделает это фактом всеобщего достояния. Предстоящие выборы 2007–2008 года лишь завершат очередной этап трансформации политической системы России. И именно концепция "единственный избиратель" не только в состоянии выявить "скрытые пружины", влияющие на  внутри элитные расклады, но и объективизировать вполне определенные общественно-политические процессы. В рамках данного видения крайне важным является то, что концепция "единственный избиратель" является вполне комплиментарной к концепции "одноразового государства" Глеба Павловского.

Концепция "одноразового государства"

При осмыслении логики трансформации политической системы России в рамках неизменной Конституции РФ 1993 года постоянно возникает ощущение, что логика трансформации вытекает из вполне определенной концепции, имеющей четкую идеологическую основу. Безусловно, данная концепция публично не представлена российскому обществу, однако отдельные фрагменты этой концепции "разбросаны" в многочисленных публичных выступлениях лиц, уполномоченных озвучивать наиболее спорные и одиозные концепты действующей федеральной власти.

Предстоящие выборы в Государственную Думу являются крайне интересными в формате властного антинародного консенсуса. Не является большим секретом, что 98% граждан России лишены конституционного права быть избранными в Государственную Думу. Конечно, и при прежней избирательной системе большинство граждан России и не обладали реальным правом быть избранными в высший представительный орган страны, в первую очередь из-за финансового барьера. Однако, нынешнее выборное законодательство лишило их и юридического права, принуждая тем самым вступать в какую-либо из партий, что большинство граждан страны не могут себе позволить, в том числе и по морально-этическим соображениям. Можно ответственно утверждать, что членов всех без исключения партий России объединяет аморальный консенсус, основанный на презрении прав рядовых граждан. И именно это заставляет нас вспомнить концепцию, которую условно можно назвать концепция "одноразового государства". Данную концепцию необходимо связать с именем  Г.Павловского, так как именно он публично презентовал ключевые элементы концепции.

Концепция, выдвинутая политологом Г.Павловским, заключается в представлении о том, что народ не только не учреждал государства под названием Российская Федерация, но и не вправе претендовать на какую-либо роль в общественно-политических процесса вплоть до развала страны: "Народ является источником власти в Российской Федерации. Учреждал Российское государство в 1991 году, как мы хорошо помним, точно не народ — это были люди без мандата народа на эти действия. Так сложилось: мы имеем государство de facto. Но в момент сразу после учреждения сложилась политическая нация, которая дальше существует как избиратели, граждане в своей системе государственных институтов, при наличии института власти. После того, как государство учреждено, говорить о народе означает переходить в какое-то другое пространство, сказочное, мифологическое. До учреждения следующего государства. В промежутках есть граждане, избиратели, социальные партии — нет никакого народа. Я не знаю, кто это". Главная идея концепции заключается в том, что народа, как субъекта политики не существует, и что он потребовался лишь для легитимизации власти новой победившей политической силы в формате действующей Конституции РФ 1993 года.

Известный российский интеллектуал М.Ремизов считает, что "...все государства СНГ возникли как пустотные государства без народов (в лучшем случае, с "династиями", как Азербайджан, но этого мало...). Т.е. с самого момента своего рождения оказались в ситуации кризиса легитимности (не власти, а самой государственности)". Данное видение существенно дополняет концепцию Павловского.  А политолог  А.Зудин, утверждая, что "России больше не нужна одноразовая государственность", тем самым фиксирует определенную исчерпанность концепции, в формате которой и существует ныне Российская Федерация.

Концепция "одноразового государства" является не только комплиментарной по отношению к концепции "единственный избиратель". Данные концепции жестко взаимосвязаны между собой. И эта взаимосвязанность представляет особый интерес при анализе векторов движения Владимира Путина в будущее.

Три вектора движения Владимира Путина в будущее

Движение Владимира Путина в будущее описывается тремя векторами. Первый вектор – это третий президентский срок. А.Пионтковский уверен, что "г-н Путин прекрасно понимает беспощадные законы системы, которую он выстраивает шаг за шагом последние семь лет. Если он делает последний шаг и соглашается на третий срок, то это срок пожизненный. Он переходит в новое экзистенциальное качество, он входит в мир теней, из которого уже нет выхода. Cлепящая тьма Кремля поглощает его навсегда. Он уже не только никогда не станет Ромой или Вовой Абрамовичем. Он уже никем и ничем больше не станет. Как сказал бы Александр Григорьевич Лукашенко жить он будет плохо, но недолго". Сегодня можно отметить начало "второй волны" активных призывов, направленных на Владимира Путина, с требованиями о "третьем сроке". Показательным является разборка в кругах "охранителей" Путина, начавшаяся после телевизионного призыва В.Третьякова. "Проект "Пятой Империи", идею третьего срока Путина как средство от дестабилизации уже давно пропагандируют на страницах "Завтра" и на "ФОРУМе.мск" Александр Проханов, Александр Нагорный, Антон Суриков, Руслан Саидов и я. Впервые в СМИ о третьем сроке написал Антон Суриков еще 5 сентября 2006 года. Теперь же к нашей идее явно начали примазываться. Конъюнктурное политическое шакалье, видно, что-то учуяло и забегало, засуетилось. Это симптом"  (В.Филин).    

Второй вектор в будущее для Владимира Путина – это "предать силовиков" и "передать власть в России в руки либералов". Так, например, В.Филин предполагает наличие у Путина некой альтернативы: "...президент России Владимир Путин сам пока еще не определился, чего именно он все-таки хочет. Выбор у него не богат: либо отдать страну, своих соратников и отдаться самому на волю мировой элиты, либо остаться и попытаться возглавить трудное и неблагодарное дело — движение страны по независимому пути развития, прекрасно понимая, что его за это сразу же сделают изгоем на Западе".

Философ В.Аверьянов, размышляя о "повестке дня" и текущем моменте,  выделяет существенный аспект общественных ожиданий: "Повестка дня – не выбор между империей и этнократией, а утверждение власти "русского Бонапарта"... Некоторые люди думают, что спор идет о национализме или об империи. На самом деле единственный вопрос момента – когда придет "русский Бонапарт" и закроет дискуссию о демократии, нации и империи. Он не "родит" нацию, а восстановит естественное состояние уже существующей более 600 лет нации. С демонтажем России или без демонтажа, он должен прийти". Персонализированный символ В.Аверьянова позволяет нам выделить третий вектор движения Владимира в будущее – передать власть не либералам, а "русскому Бонапарту" или, в крайнем случае,  стать им самому. Вектор под условным названием "почетный пенсионер" не рассматривается из-за низкой вероятности его реализации.

Личные интересы Президента Путина

Анализ текстов на либеральных информационных ресурсах позволяет нам выявить четкое отделение института президента от личности главы государства. Концептуально это зафиксировал А.Пионтковский, в несколько своеобразном формате: "Личные интересы В.В. Путина объективно вступают в острое противоречие с интересами путинизма, как системы".

С позиции либералов Президент Путин либо должен согласиться с отстранением от рычагов власти силовиков и назначением преемником Д.Медведева или иного кандидата, устраивающего либералов, либо его превращают в "русского Пиночета", со всеми вытекающими из этого последствиями, включая организацию в Гааге трибунала по Чечне. На сайте "Гулаг.ком" можно найти предупреждение Путину о том, что его ждет международный трибунал в Гааге. Известный российский либерал В.Прибыловский постоянно трактует многие политические события именно в личностном аспекте. Так, в частности, российско-грузинский конфликт он называл "Путино-грузинская" война.

Развенчание мифа о Путине

Путин, безусловно,  является и символом власти в России. При анализе векторов движения Владимира Путина в будущее важно четко различать интересы Путина, как государственного деятеля, как лидера корпорации под условным названием силовики, а также как человека из плоти и крови. Также существует важный аспект, над которым человек не властен, даже занимая высокие властные позиции. Это область мифотворчества.

Нет необходимости заострять внимание на том, что любой миф подвержен влиянию времени. Более того, мифы создаются и разрушаются усилиями простых смертных, влияющих на массовое сознание граждан. Сегодня необходимо признать, что миф о Путине, во многом определяющий его популярность в народе, начинают планомерно разрушать. Именно этому посвящена концептуальная статья Г.Щербатова на сайте АРИ.ру.

Как отмечалось выше, разрушение мифа будет осуществляться по линии активного воздействия на символы, непосредственно связанные с символом "Путин". Любая атака на символы осуществляется следующим образом. В начале символ "Путин" жестко связывается с другими символами, например, "Путин - чекизм", "Путин - несвобода", "Путин - госкапитализм", "Путин - суверенная демократия", а затем символу, непосредственно связанному с символом "Путин", придается четко негативное значение. Таким образом, разрушение мифа о Путине будет осуществляться в рамках технологии "гашения" символов, непосредственно связанных с символом "Путин".

Выше отмечалось начало атаки на символ "госкапитализм" со стороны таких государственных деятелей, как Г.Греф и А.Чубайс. Необходимо отметить, что в атаке на символ "государственный капитализм" основной упор делается на дискредитацию символа "государство". И нет сомнения в том, что данная тема с определенного момента получит мощную поддержку в российских СМИ. Подтверждением этому является интервью "REN TV" нового главного редактора "Независимой газеты" К.Ремчукова, в котором он особо отметил, что "Независимая газета" не зависима от государства, но зависима от него.

Особо следует отметить появление нового медийного ресурса под названием "Нью Таймс". Любой желающий     может найти в сети Интернет данное издание и убедиться в том, что это издание не ориентировано на российское экспертное сообщество. "Нью Таймс" ориентировано на единственного читателя – Владимира Путина. А вхождение в авторский коллектив нового медийного издания В.Новодворской подтверждает данную версию.

Концепция "единственный избиратель" позволяет нам прийти к удивительному выводу: большинство российских средств массовой информации постепенно переориентируются с манипуляции массового сознания граждан России на технологию информационного воздействия на действующего Президента страны. Те медийные ресурсы, которые были ориентированы на то, чтобы убедить десятки миллионов граждан России сделать "правильный выбор" в ходе тех или иных выборов, ныне переориентируются на манипуляцию сознанием Владимира Путина. И это вполне естественный процесс. Если именно Президент определит, кто именно будет будущим Президентом России, то какой смысл тратить время и ресурсы на манипуляцию сознанием граждан?

В истории известен прецедент манипулятивного воздействия на сознание Президента. Это история с импичментом Ричарда Никсона. Раскрутка в американских СМИ дела под названием "Уотергейт", и целенаправленное воздействие помощников и советников Президента, в первую очередь, советника по безопасности Г.Киссинджера и его заместителя Хейга, на Ричарда Никсона привели к тому, что Никсон принял решение о собственной отставке с поста Президента.

Манипуляции Президентом

Джон Колеман в своей книге "Комитет 300" подробно анализирует особенности воздействия на Р.Никсона со стороны Киссинджера и Хейга: "То, как президент Никсон был сначала изолирован, окружен предателями, а затем лишен воли к сопротивлению, буквально соответствует тавистокской методологии установления полного контроля над личностью, сформулированной главным тавистокским теоретиком д-ром Куртом Левиным. В этой книге я уже частично излагал методологию Левина, но, учитывая типичность примера ее стоит повторить:

“Один из главных методов подавления морального духа посредством стратегии устрашения состоит в точном соблюдении следующей тактики: нужно держать человека в состоянии неопределенности относительно его текущего положения и того, что его может ожидать в будущем. Кроме того, если частные колебания между суровыми дисциплинарными мерами и обещанием хорошего обращения вкупе с распространением противоречивых новостей делают когнитивную структуру ситуации неясной, то человек теряет представление и уверенность в том, приведет ли его какой-либо конкретный план к желаемой цели, или же наоборот отдалит от нее. В таких условиях даже те личности, которые имеют четкие цели и готовы пойти на риск, оказываются парализованными сильным внутренним конфликтом в отношении того, что следует делать”.

Киссинджер и Хейг следовали тавистокским пособиям буквально. В результате мы получили запутавшегося, испуганного и полностью деморализованного президента Никсона, для которого единственно возможным выходом — как ему подсказал Хейг — было уйти в отставку. Тавистокские методы, использованные для смещения Никсона, оказались столь эффективными, что народ нашей страны слепо поверил в дезинформацию и искусственно подстроенные ситуации. Хейг часами убеждал президента Никсона в том, что эта магнитофонная запись погубит его, поскольку она “вне всякого сомнения” доказывала вину Никсона в серьезных нарушениях и его соучастие в уотергейтском заговоре. Первая реакция Никсона на доводы Хейга была следующей: “Это абсолютная чепуха”. Но Хейг настаивал на своем, пока не убедил Никсона в том, что он не сможет успешно защититься. Действуя по приготовленному для него его сценарию, Хейг подготовил неотредактированную расшифровку магнитофонной записи. В действительности эта запись не содержала ничего особенного. Чувствуя это, Хейг распространил неотредактированный и не подтвержденный текст записи среди самых стойких приверженцев Никсона в Белом Доме и в сенате, а также среди руководства Республиканской партии. Этот текст, сопровождавшийся такими комментариями, как “неопровержимое и убийственное доказательство”, исходящий от доверенного помощника Никсона, имел эффект сокола, обрушившегося на стаю голубей — сторонники Никсона запаниковали и разбежались, ища прикрытия".

Представляется, что в ближайшие месяцы мы с вами будем наблюдать нечто подобное и в СМИ, и "под ковром" в рамках технологии принуждения Владимира Путина принять "правильное решение" по кандидатуре преемника. Скорее всего, это будет презабавное зрелище.

По теме:

Владимир Путин как символ в истории России-СССР со времен Александра II Освободителя (http://www.polit.nnov.ru/2006/07/06/putin/).

Русский народ и президент России Владимир Путин (http://www.polit.nnov.ru/2007/01/22/rusbrestputin/)

Владимир Путин "над пропастью..." (http://www.polit.nnov.ru/2007/02/16/putinspeech/).

Владимир Путин – русский Пиночет? (http://www.polit.nnov.ru/2006/11/28/pinochet/).

Дмитрий Медведев – будущий президент России (http://www.polit.nnov.ru/2006/09/12/medvedev/).

Президент России – 2008 и новые персонально – ориентированные ожидания (http://www.polit.nnov.ru/2006/05/29/president/).

Легко ли отказаться от высшей государственной власти? (http://www.polit.nnov.ru/2006/11/05/powerfdr/).

"Наследуемое" президентство в России (http://www.polit.nnov.ru/2005/06/29/legacy/).

© 2003-2021, Независимое Аналитическое Обозрение
При любом использовании информации ссылка на polit.nnov.ru обязательна