Независимое аналитическое обозрение

    БЛИЦ-ОПРОС

Чем, на ваш взгляд, увенчается политика санкций Запада в отношении России?

Результаты опросов

Нижний Новгород Online - Нижегородский городской сайт
nnov.ru - доменная зона Нижнего Новгорода
© 2003-2018, Martovsky
Главная > Эксклюзив

20.11.2008 Ключевые концепции и интеллектуальные символы перед распадом СССР

Автор: Маслов Олег Юрьевич

"Если мысль действует,
то она истинна"
(Уильям Джеймс)

"Мысль ведет к изменению
условий жизни"
(И.Нонака, Х.Такеучи)

Текущий мировой кризис, затронувший Россию, и стремительное возвращение в общественно-политическую жизнь страны того, что граждане старшего поколения называют презрительно "совок", заставляют обратиться к послевоенному периоду истории нашей страны, Точнее, ко времени, предшествующему распаду СССР.

Какие интеллектуальные символы доминировали в СССР после Второй мировой войны? Ответ более чем очевиден. Двумя ключевыми символами в нашей стране были "социализм" и "коммунизм". Мировые ключевые интеллектуальные символы после Второй мировой войны - "холодная война" и "двухполярный мир". Представляется, что данные интеллектуальные символы взаимосвязаны. Более того, данные символы создают "ядро" единого символьно-знакового поля.

Для того чтобы формализовать и объективизировать ключевые интеллектуальные символы прошедшего ХХ века и начала ХХI века, необходимо проанализировать мутагенез ключевых символов за какой-либо промежуток времени. Рассмотрим одну из наиболее известных презентационных моделей в формате символьно-знаковых полей.    

Формализация бытия человечества по Ж.Аттали  

Французский интеллектуал Жак Аттали разбил бытие человечества на три эры. По Аттали, в истории последовательно сменяют друг друга Эра Сакрального, Эра Силы и Эра Денег, и каждая Эра порождает свой соответствующий порядок  - "три способа организации насилия". С точки зрения концепции интеллектуальных символов и символьно-знаковых полей "эра сакрального", "эра силы" и "эра денег" – это концептуальные форматы, которые Ж.Аттали наполнил определенным смыслом.

Аттали убежден, что в современных условиях наступает "Третья эра" — эра порядка денег, которая приравнивает все человеческие ценности к единому эквиваленту и позволяет предельно рационально выстроить человеческие отношения: "Но только строй Денег привносит идею того, что всякая вещь может быть измерена посредством единой меры, универсального эквивалента". С.Бирюков, анализируя видение французского интеллектуала, акцентирует внимание на том, что по Аттали, "демократия представляет собой наилучшую политическую систему, Торговый Строй выступает как главный двигатель прогресса, власть денег создает самый справедливый порядок правления, а мондиализм (глобализация) — является единственным ответом на все запросы завтрашнего дня и современные проблемы человечества".  Данная структура мировой истории роднит французского интеллектуала с Ф.Фукуямой. Для Аттали Эра Денег или Торговый строй – завершающая, конечная эра истории. 

Необходимо отметить, что структура мировой истории Аттали существенно отличается от аналогичного видения Э.Тоффлера. С.Батчиков отметил: "В гуманистической футурологии Тоффлера предполагалось, что постиндустриальное общество будет отличаться от цивилизации "второй волны" особой ролью науки, образования и культуры, а его центральным социальным институтом будет не промышленное предприятие, а университет. Это представление лежит в русле веберовской социологии современного капитализма. Однако "неолиберальная волна" толкнула развитие Запада на иной путь. На тот, который в споре с Вебером предсказывал Г.Зиммель — путь к господству "ростовщика", спекулятивного финансового капитала. Главными институтами стали не университет и лаборатория, а биржа и банк, соединенные в глобальную сеть. Как сказал философ, "деньги — родина безродных".

Данное сравнение позволяет нам увидеть то, что скрыто за оболочками концептуальных форматов. Видение Тоффлера – это грядущее торжество интеллекта на службе у всего человечества. Видение Аттали – это Интеллект в вечном услужении у Капитала. Этакий "конец истории" по-французски.

В работе "Все главы ФРС, рубиконное время и смена Парадигмы" отмечалось, что "богатство", "деньги" и "капитализм", безусловно, являются доминирующими интеллектуальными символами ХХ века. Ж.Аттали не заметил, что "Эра денег" сменила "Эру силы" в период с начала крушения Империй до завершения Первой мировой войны. И создание ФРС в 1913 году является знаковым событием цивилизационного мутагенеза. Поэтому, утверждение Ж.Аттали о начале "Третьей Эры" – это, скорее всего, сознательное введение в заблуждение. Текущий мировой кризис – это кризис "Эры денег" в преддверии очередного цивилизационного мутагенеза.

Обратим особое внимание, что анализ ключевых интеллектуальных символов лишен какого-либо смысла, если отсутствуют символьно-знаковые поля, объединяющие, казалось бы, разноплановые интеллектуальные символы. Безусловно, и символ "коммунизм", и символ "социализм" – это гиперсимволы, или мировые символы своего времени. Но в СССР данные символы были и ключевыми и базовыми. Для нас сегодня является важным то, что мутагенез любого ключевого символа мы можем рассматривать, лишь исходя из ошибочности концепции "конца истории". За "Эрой денег" неминуемо наступит "Эра торжества разума" или "Эра Знаний".

От коммунизма к "реальному социализму"

Тема доминирующих интеллектуальных символов в истории СССР после Второй мировой войны – это сложная, многоплановая тема. Для нас сегодня важно увидеть в символьно-знаковых полях своеобразный "штрих-код" ушедшей эпохи.

Базовым интеллектуальным символом в СССР после Второй мировой войны был гиперсимвол социализм. Несмотря на тотальное доминирование в общественно-политической жизни страны Коммунистической партии, гиперсимвол "коммунизм" был постепенно "загашен". Окончательное "гашение" интеллектуального символа "коммунизм" произошло после отставки Н.С.Хрущева 15 октября 1964 года. Знаменитое высказывание Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме", произнесенное им в 1961 году на ХХII съезде КПСС, и конкретный срок перехода от социализма к коммунизму к 1980 году, озвученный в той же речи, привели к началу необратимого процесса "гашения" данного гиперсимвола.

При Брежневе о построении коммунизма постарались забыть. Доминирующим интеллектуальным символом в "эпоху застоя" стал гибридный интеллектуальный символ "развитой социализм". Из плеяды генсеков лишь Ю.Андропов отмечен, как креатор интеллектуального гибридного интеллектуального символа "советская цивилизация". Но мутагенез символа "социализм" не был завершен. В последние годы правления М.Горбачева граждане СССР узнали, что они живут в эпоху "реального социализма".    

Анализируя постфактум знаковые интеллектуальные символы в истории концептуальной мысли в нашей стране во второй половине ХХ века, отметим, что распад СССР заставляет нас анализировать, как маргинальные концепции трансформируются в официозную доктрину. Как концепции диссидентов из беспросветной маргинальности, пользуясь современной модной терминологией, превратились во властный мейнстрим? Диссидентская мысль в СССР была в реальности маргинальна. Для того, чтобы убедиться в этом, представьте, какое число граждан СССР прочли в то время работы Андрея Амальрика.  

Выделим знаковые концепции, позволяющие нам осознать крушение СССР в 1991 году:

·        Алармистское видение будущего СССР А.Амальрика "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?"

·        Концепция конвергенции академика А,Сахарова

·        Концепция "Новое мышление" Генерального секретаря ЦК КПСС М.Горбачева

·        Концептуальное видение писателя А.Солженицына "Как нам обустроить Россию"

Распад СССР по А.Амальрику

При упоминании фамилии Амальрик обычно произносят и его статус – диссидент. Из "Толкового словаря Совдепии" В.Мокиенко и Т.Никитина можно узнать определение слова диссидент. "ДИССИДЕНТ, - Тот, кто не согласен с господству­ющей в стране идеологией, проводимой политикой, существующей системой; инакомыслящий. "Диссидент" — слово, ставшее бранным в 70-е гг., стало те­мой многих анекдотов. Первое место на конкурсе диссидентов получил сан­техник Петров, сказавший: "Э, да тут не кран надо менять, а всю систему". Перед солдатом Лабудовым выросла проблема — кем быть: стукачом или диссидентом". Но Андрей Амальрик оставил след и в истории концептуальной мысли.

В информационных материалах об Андрее Амальрике можно узнать, что он в апреле-июне 1969 написал эссе "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?", где сформулировал концепцию ближайшего будущего СССР. Амальрик скептически оценил устойчивость советского режима; но и на гипотетическое постсоветское будущее он смотрел крайне пессимистически (Библиотека В.Игрунова).

А.Евдокимов отметил, что "историк Андрей Амальрик написал политический памфлет с, мягко говоря, странным, для того времени названием "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?" Евдокимов подчеркнул: "Книга содержала язвительный и беспощадный анализ экономической и политической ситуации в СССР, а также наиболее вероятный сценарий развала советского государства. В числе главных факторов Амальрик называл системный финансово-экономический кризис во всех отраслях народного хозяйства, усугубляемый нарастающим отставанием от Запада в области высоких технологий, рост напряженности межнациональных отношений и стремление союзных республик к выходу из СССР, а также неэффективную систему государственного управления, основанного исключительно на внешнеэкономическом принуждении".

Наиболее часто в сети Интернет приводится следующее пророчество Амальрика: "Либерализации как таковой в Советском Союзе не происходит, а происходит дряхление режима. Если сравнивать всю систему с человеком, то нужно сказать, что в старости человек слабеет, но это вовсе не значит, что он становится добрее. Если смена власти совпадает с периодом кризиса, то Советский Союз пойдет или по пути подлинной либерализации нашего общества, или по пути катастрофы".

 А.Евдокимов выделил существенное:  "Предсказывая распад СССР, автор предупреждал, что вынесенный в название памфлета срок выбран условно – как аллюзия на роман Оруэлла "1984 год". Вопрос о дате является важным, так как если бы была сохранена первоначальная дата – 1980 год, то это был бы вектор ко "времени торжества коммунизма" по Н.Хрущеву. А дата "1984" – это концептуальный формат западного мировосприятия СССР. Именно поэтому широкий круг российских интеллектуалов убежден в том, что работа Амальрика обращена к западному, а не к советскому читателю.

Сам Амальрик объясняет выбор даты следующим образом: "Сначала я предполагал назвать ее "Просуществует ли Советский Союз до 1980 года?”, рассматривая 1980 год как ближайшую реальную круглую дату. В марте 1969 года об этом появилось упоминание в печати: московский корреспондент “Вашингтон пост” г-н Шуб вкратце и не совсем точно изложил некоторые мои взгляды и привел заглавие моей будущей статьи, называя меня “одним русским другом” (“Интернейшнл геральд трибюн”, 31 марта, 1969). Однако специалист по древней китайской идеологии и вместе с тем поклонник современной английской литературы, которого я в свою очередь вынужден назвать “одним русским другом”, посоветовал мне заменить 1980 год на 1984. Я тем более охотно произвел эту замену, что мое пристрастие к круглым датам нисколько не пострадало — если учесть, что сейчас 1969 год, мы заглядываем в будущее ровно на полтора десятилетия". Конспирологи иногда указывают на "перст судьбы", отмечая, что отодвинув дату крушения СССР диссидент не отодвинул дату своей смерти. Амальрик погиб в автокатастрофе в 1980 году.

А.Евдокимов  акцентировал внимание на том, что аспад СССР произошел совсем не так, как предсказывал Амальрик. Ни он, ни другие реформаторы, включая академика Сахарова, и так называемых "шестидесятников", заботливо опекаемых председателем КГБ Ю.В.Андроповым, "прорабов перестройки" и самого Горбачева, не предполагали, что либерализация коммунистического режима неминуемо приведет к его немедленному крушению. Все были уверены, что они взаимно исключают друг друга, и никто не думал, что, выстояв в тяжелейшей войне, Советский Союз не выдержит даже робких ростков демократии".

Отметим, что позже эссе Амальрика неоднократно переиздавалось за границей, и было включен в книгу Амальрика "СССР и Запад в одной лодке". Это позволяет перекинуть логический "мостик" к концепции конвергенции Андрея Сахарова.

Концепция конвергенции А.Сахарова

Концепция конвергенции гуманиста, "отца" советской водородной бомбы, академика А.Д.Сахарова стала всемирно известной после прочтения им нобелевской лекции "Мир, прогресс, права человека". В ней было заявлено о необходимости "создать лучшее, более доброе общество, лучший мировой порядок" (01.12.1975). Локомотивом позитивных изменений назывались "реформы, а не революции". Движение к желаемому будущему академик Сахаров жестко не привязывал к понятию "конвергенции": "Стремясь к защите прав людей, мы должны выступать, по моему убеждению, в первую очередь как защитники не­винных жертв существующих в разных странах режимов, без требования сокрушения и тотального осуждения этих режимов. Нужны реформы, а не революции. Нужно гибкое, плюралистическое и терпимое общество, воплощающее в себе дух поиска, обсуждения и свободного, недогматического использования достижений всех социальных систем. Что это - разрядка? конвергенция? - дело не в словах, а в нашей ре­шимости создать лучшее, более доброе общество, лучший мировой порядок". Но именно под таким названием данная концепция и сохранилась в анналах интеллектуальной мысли.

Смысл концепции конвергенции по Сахарову заключался во "встречной деформации" капитализма и социализма: "Преодоление трагических противоречий и опасностей нашей эпохи возможно только на пути сближения и встречной деформации капитализма и социалистического строя. В капиталистических странах этот процесс должен сопровождаться дальнейшим усилением элементов социальной защиты прав трудящихся, ослаблением милитаризма и его влияния на политическую жизнь. В социалистических странах также необходимо ослабление милитаризации экономики и мессианской идеологии, жизненно необходимо ослабление крайних проявлений централизма и партийно-государственной бюрократической монополии как в экономической области производства и потребления, так и в области идеологии и культуры" (Послесловие к "памятной записке", июнь 1972 года).

Обратим особое внимание на то, что академик Сахаров, де-факто, "зажег" в СССР интеллектуальный символ "реформы". Не случайно канадский политолог Жак Левек позже напишет о "реформаторских иллюзиях" Горбачева. Именно это позволяет нам перекинуть логический мостик от концепции конвергенции к концепции "Новое мышление" Генерального секретаря ЦК КПСС М.Горбачева.  

Концепция "Новое мышления" М.Горбачева

По мнению историков, основные идеи нового внешнеполитического курса были сформулированы М.С. Горбачёвым в книге "Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира", вышедшей в 1987 году. Главная мысль заключалась в необходимости защиты общечеловеческих ценностей, несмотря на идеологические и экономические разногласия. Многие аналитики отмечали, что вхождение в риторику советских властей западного интеллектуального символа "общечеловеческие ценности" стало возможным после аварии на Чернобыльской АЭС, произошедшей в апреле 1986 года. Масштаб трагедии заставил по-новому взглянуть на перспективы развития человечества.

Историки убеждены, что концепция "нового политического мышления" стала государственной идеологией. Концепция основывалась на новом осмыслении ХХ века. Суть концепции сводилась к следующему. Вся предшествующая история развития человечества представ­ляет собой историю развития отдельных регионов, а ис­тория XX столетия — это глобальная история. Динамизм процесс набрал во второй половине XX столетия, когда с мировым прогрессом все ужасы "дикого капитализма" начала XX века ушли из жизни человечества.           

Исходя из идеи "нового политического мышления", М.Горбачев и его сторонники  убедили руководство страны в необходимости  скорректировать идеологию марксизма-ленинизма в направлении признания приоритета общечеловеческих ценностей над всеми остальными – клас­совыми, национальными, государственными; конструк­тивное, равноправное взаимодействие государств и народов в масштабах всей планеты. Основные принципы "нового политического мышления" сводились к следующим:

— отказ от вывода о расколе современного мира на две противоположные общественно-политические систе­мы (социалистиче­скую и капиталистическую), признание его еди­ным и взаимозависимым;

— объявление в качестве универсального способа решения меж­дународных вопросов не баланса сил двух систем, а баланса их интересов;

— отказ от принципа пролетарского (социалистического) ин­тернационализма и признание приоритета общечеловеческих цен­ностей над любыми другими (классовыми, национальными, идео­логическими).

Признаем, что реализация в жизнь принципов "нового политического мышления" привела к гибели мировой социалистической системы и самого мощного в истории Евразии – Советского государства.

Ведущий научный сотрудник Российского государственного института искусствоведения Людмила Сараскина, в рамках сравнительного анализа выделила следующее: "Фактически новое мышление, провозглашенное Горбачевым, пыталось применить в полном объеме "Декларацию прав" и внутри страны, и во внешней политике. Это была попытка революции в сфере гуманизма, первая ненасильственная революция - начинание беспрецедентное в нашей истории. Сталинский социализм декларировал право пролетариата на революционное насилие, горбачевский социализм с человеческим лицом этот тезис отвергал, как отвергал он и ленинский тезис: нравственно то, что полезно делу мировой революции".

Л.Шевцова презентовала собственное видение исторической миссии М.Горбачева: "Прорыв Горбачева по сути является выходом за пределы русско-советской парадигмы цивилизации, которая всегда основывалась на территориальной экспансии, мессианизме, а когда нельзя было расширяться территориально, то на самоизоляции. Это была цивилизация, которая консолидировалась за счет постоянного поиска внешнего и внутреннего врага, за счет военного патриотизма. Как Горбачев совершил этот прорыв? Завершив "холодную войну", начав диалог с США, предоставив свободу Восточной и Центральной Европе, дав карт-бланш объединению Германии, он фактически ликвидировал возможность для существования русской цивилизационной модели как альтернативы либеральной демократии. Он осуществил то, что американский философ Френсис Фукуяма назвал "концом истории", имея в виду крах всех других цивилизационных сценариев и победу одного - либерализма. Именно Горбачев является отцом конца истории и разрушителем многовековой цивилизации, которая так долго пыталась бросить вызов Европе. Одновременно он является и отцом глобализации, при которой девальвируются такие понятия, как суверенитет, территориальная целостность, военная сила. Это неизбежно будет конец России как мировой державы в классическом смысле, как военизированного сверхгосударства, произвольно устанавливающего свои правила для остальных мировых игроков".

Дата окончания "холодной войны"

Британский политолог Арчи Браун предположил, что Горбачев "сделал больше, чем кто-либо другой для окончания холодной войны между Востоком и Западом". Но для нас сегодня важно выявить синхронность "гашения" различных интеллектуальных символов. Именно поэтому вопрос о дате окончания "холодной войны" не является праздным.

Историк А.Филиппов отметил: "Распад СССР в зарубежной историографии часто трактуется в духе известного заявления Дж. Буша-старшего как победа США в "холодной войне". Однако такая трактовка упускает из виду, что вовсе не американцы начали перестройку". Следует напомнить, что в СССР в последние годы советской власти считали, что "холодная война" завершена 2-3 декабря 1989 года на Мальте, в ходе переговоров между М.Горбачевым и Д.Бушем-старшим. Историк В.Зубок отметил следующее: "На Мальте Горбачев получил то, что хотел – фактическую декларацию об окончании "холодной войны" и личные уважительные, почти дружеские отношения президентом США. Бушу понравилось иметь дело с Горбачевым, особенно то, что глава СССР не выдвинул жестких условий будущего объединения ГДР и ФРГ. В доверительной беседе Горбачев сказал: "Что произойдет? Будет ли объединенная Германия нейтральной, не принадлежащей к военно-политическим союзам, или членом НАТО? Думаю, мы должны дать всем понять, что было бы преждевременно обсуждать тот или другой сценарий. Есть две Германии, так распорядилась история. И пусть история решит, как пойдет процесс, и куда он приведет в контексте новой Европы и нового мира". Отметим, что до завершения "холодной войны", по версии Д.Буша-старшего, во время переговоров на Мальте оставалось всего два года. В сети Интернет можно найти интернет ресурс "Холодная война" - http://www.coldwar.ru/ - и сделать выводы самостоятельно.

Анализ в символьно-знаковых полях позволяет выявить, что гашение интеллектуальных символов "коммунизм", "социализм" произошло синхронно с гашением интеллектуальных символов "холодная война" и "двухполярный мир". В этом проявляется одна из особенностей жизнедеятельности символов в символьно-знаковых полях.

Символьно-знаковое поле – это и специфический набор взаимосвязанных и взаимозависимых символов. Взаимосвязанные символы – это связанные между собой в определенном порядке интеллектуальные символы, связь между которыми поддается формализации. Ареал взаимосвязанных символов также формирует "матрицу" символов.

Что именно позволяет увидеть "матрица" символов? Постарайтесь ответить на вопрос: "Почему "Варшавского договора уже давно нет, а НАТО не распущено". Объективный ответ не устроит многих. НАТО смогло сохраниться и развиться в рамках архаичного "силового" вектора глобализации. Причем данный вектор актуален и в конце "нулевых" годов ХХI века.

"Как нам обустроить Россию" А.Солженицына

Работа Александр Солженицына "Как нам обустроить Россию" была выпущена 18 сентября 1990 года брошюрой, специальным выпуском к газете "Комсомольская правда", тиражом 27 миллионов экземпляров. Позже Солженицын отметит: "Услышан я, к сожалению, не был. Не был понят". Необходимо признать, что видение Солженицыным будущего России жестко антиимперское: "Держать великую Империю  - значит вымертвлять  свой собственный  народ. Зачем  этот разнопестрый  сплав? -  чтобы русским потерять  свое  неповторимое  лицо?  Не  к  широте  Державы  мы должны стремиться,  а  к  ясности  нашего  духа  в  остатке  ее.   Отделением двенадцати  республик,  этой  кажущейся  жертвой  -  Россия, напротив, освободит  сама себя  для драгоценного  ВНУТРЕННЕГО развития,  наконец
обратит внимание и прилежание на  саму себя. Да в нынешнем  смешении --
какая надежда и на сохранение, развитие русской культуры? все меньшая,
все идет - в перемес и в перемол".

   Солженицын перечисляет ошибки прошлого: "К сожалению, этот мираж "единонеделимства" 70 лет несла через свою нищету и беды и наша стойкая, достойная русская эмиграция. Да ведь для "единонеделимца" 1914  года -  и Польша  "наша" (взбалмошная  фантазия Александра  I  "осчастливить"  ее  своим  попечительством),  и   никак "отдать"  ее  нельзя. Но  кто  возьмется настаивать  на  этом сегодня? Неужели Россия обеднилась от  отделения Польши и Финляндии?  Да только распрямилась.  И  так  -  еще  больше  распрямимся  от  давящего груза "среднеазиатского  подбрюшья",   столь  же   необдуманного  завоевания Александра II, -- лучше б эти силы он потратил на недостроенное  здание своих реформ, на рождение подлинно народного земства"

Не является большим секретом, что широкий круг российских интеллектуалов считает работу А.Солженицына своеобразным планом по развалу СССР. Слова про "среднеазиатское подбрюшье" очень часто цитируются в качестве доказательной базы. А добрые слова писателя про земство – это то, за что и биться-то не стоит в постсоветской России.

В конце 90-х Солженицын высказал предположение: "Конечно, мое предсказание, что Советский Союз развалится, власть в тот момент понять не могла". Данную мысль опровергает один из идеологов КПСС конца 80-х годов прошлого века Вадим Медведев: "То, что предлагал Солженицын, было неприемлемо, потому что мы несли ответственность за страну. Мы боролись до конца, чтобы не допустить распада Союза и до конца не теряли веру в возможность этого".

Отслеживая хронологию концептуальной мысли второй половины ХХ века, отметим, что видение распада СССР как высоковероятного будущего, не является прозрением А.Солженицына. Эссе А.Амальрика "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?", датированное 1969 годом, – это не единственная работа в данном направлении. В 1976 году во французском издательстве Robert Laffont вышла книга Э.Тодда "Окончательный распад", в которой автор также предсказал распад Советского Союза.

"Реальный социализм" по С.Кордонскому

От развитого социализма в период правления Л.Брежнева советское общество перешло к "реальному социализму" в период правления М.Горбачева. Выделим одну из знаковых публикаций о "реальном" социализме. В журнале "Вопросы философии" (№3, 1991) была опубликована статья С.Кордонского "Реальный социализм: история, структура, парадоксы". В ней автор отметил: "Устройство государства "реального социализма" демонстрирует гениальную интуицию его создателей, предвосхитивших в идее этого устройства оп­тимальную для технологической базы второй индустриальной революции структуру производства: оно имеет матричную структуру, точно такую же, какую имеют современные фирмы, специализирующиеся на массовом производстве однотипной продукции. Социалистическое государство — это система отношений между территориями, представленными советскими органами, с одной стороны, и министерствами и ведомствами — с другой. Территории в этой системе жестко иерархизированы, точно так же как иерархизированы министерства и ведомства. На каждом уровне иерархии сущест­вует соответствующее данному уровню подразделение аппарата партии, коор­динирующее деятельность ведомств, размещенных на данной территории. Матричная структура управления задает, если можно так сказать, стати­ку государственного устройства, каркас, в котором реализуются некоторые динамические отношения".

Философ Кордонского выделяет существенное: "Реальные общественные отношения и процессы учитываются в государстве "реального социализма" только в той степени, в которой они могут быть описаны в понятиях и терминах, канонически принятых самим этим государством (и представляющей его партией)". Представляется, что если в высказывании Симона Кордонского заменить слова "реальный социализм" на слова "суверенная демократия", то данное высказывание останется предельно корректным. Кордонский предусмотрительно не написал, какая именно партия представляет государство.

Человек-символ или что общего в канонизации поэта Маяковского и писателя Солженицына

3 августа 2008 год ушел из жизни писатель Александр Солженицын.  Представление о человеке, как о символе, есть грубое упрощение. Но символом чего является писатель Солженицын?

Из многочисленных выступлений представителей российской властной элиты выделим следующие. 5 августа российские СМИ сообщили о том, что премьер-министр России Владимир Путин поручил министру образования и науки Андрею Фурсенко подумать, как увековечить имя Александра Солженицына. По его мнению, имя писателя должно занять достойное место в учебном процессе и литературе. Премьер-министр отметил, что Александр Солженицын – "это человек, который вместе с народом пережил великую трагедию и репрессии, своей жизнью и работой Солженицын сделал обществу значимую прививку против любых видов тирании". Путин также добавил, что сейчас в учебных программах есть возможность ознакомиться с творчеством Солженицына, "но пока этого недостаточно". Фурсенко пообещал, что министерство выполнит это поручение, и сейчас идет разработка "новых стандартов и программ в литературе и истории" ("Вести").

Выдающийся либерал и реформатор А.Чубайс произнес следующие слова о Солженицыне: "Ушел из жизни великий человек. Никто не сделал больше для падения коммунизма в нашей стране, чем Александр Исаевич. Он бросил вызов системе и победил в этой борьбе. Его жизненный путь является истинным образцом патриотизма и немеркнущих идеалов гуманизма. Уход Александра Исаевича из жизни - тяжелая потеря для всей страны". Знатоки советской литературы вспомнили резолюцию И.В.Сталина Н.И.Ежову на письмо Л.Брик от 24.02.1935 года: "Маяковский был и остается лучшим, талантливейшим поэтом нашей советской эпохи". Что произошло после этого - общеизвестно. Творчество поэта Маяковского начали преподавать в школах. Но многие помнят и реплику поэта Б.Пастернака: "Маяковского стали вводить принудительно, как картошку при Екатерине". Представляется, что Солженицын повторяет судьбу Маяковского, в плане "принудительности".

Отметим, что ключевым символом в "надгробной речи" Чубайса является "коммунизм". Таким образом, в массовое сознание граждан России планомерно закладывается не "захватывающая мечта о будущем", а торжество по поводу разрушения прошлого. Признаем, что писатель Солженицын, диссидент Амальрик, академик Сахаров, "первый президент СССР" М,Горбачев, первый президент Российской Федерации Б.Ельцин, - все эти имена в той или иной степени связаны с крушением СССР, то есть с символом разрушения.

Постсоветская власть, де-факто, делает то же самое, что делала советская власть с памятью о предшествующем историческом периоде. А это один из признаков нусогенного кризиса. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно объективно проанализировать ключевые интеллектуальные символы начала ХХI века в России.

От "реального социализма" к суверенной демократии

"Эра торжества разума" – это время власти мысли. В чем будет проявляться власть мысли? В первую очередь, в отсутствии отчуждения человека от интеллектуальных завоеваний человечества.

Проявилась ли власть мысли в истории нашей страны? Безусловно. Представленный в данной работе анализ исторического отрезка времени наглядно демонстрирует и силу мысли, и власть мысли.

Андрей Амальрик предположил, что СССР распадется под грузом неразрешимых проблем, а также презентовал концептуальный формат "СССР и Запад в одной лодке". Академик Сахаров развил данный концептуальный формат до концепции конвергенции. Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев, столкнувшись с необходимостью реформирования страны, не только начал сложные реформы, о необходимости которых писал Сахаров, но и творчески переосмыслил концепцию конвергенции в рамках собственной концепции "новое мышление". Писатель Александр Солженицын всего лишь предложил проект распада СССР, так как все иное из проекта "обустройства" предано забвению.

С данными выводами можно и не согласиться. Подобное видение возникает в формате российской истории концептуальной политической мысли, если таковая будет когда-либо написана. Тем интереснее анализировать новую концептуальную реальность и находить в ней "родимые пятна" неистребимого "совка". Концепция "суверенной демократии" – это, в известной степени, "дитя" "реального социализма".

В кругах российских интеллектуалов не является большим секретом, что сотрудник Администрации президента РФ Симон Кордонский "приложил руку к сотворению суверенной демократии". А тот, кого иногда иронично называют "Сусловым наших дней", лишь озвучил плод коллективного творчества интеллектуальных "негров" - референтов. О "суверенной демократии" написаны в России десятки тысяч статей, но в них не анализируется сходство с ранее созданными концепциями. Не вдаваясь в тонкости сравнительного анализа, отметим существенное.

Что роднит "реальный социализм" и "суверенную демократию"? Их роднит то, что данные "концепции" по сути дела не являются концепциями. Это утилитарные концептуальные форматы, сотворенные из контекста реальности. Грубо говоря, то, что являлось в нашей стране реальностью в конце 80-х годов ХХ века, лишь обозначили как "реальный социализм" и предложили клиентеле наполнить данный концептуальный формат определенным смыслом. А то, что сложилось в России в начале ХХI века обозначили как "суверенная демократия". А кто и какой смысл вкладывал и будет вкладывать в данное словосочетание – это вторично. Именно поэтому и "реальный социализм", и "суверенную демократию" можно отнести к сфере интеллектуальной мысли эпохи постмодерна. Форма есть, а содержание мультивариантно.

Важным представляется то, что само "рождение" "суверенной демократии" является неопровержимым доказательством нусогенного кризиса в России. И то, что нусогенный кризис является глобальным – это не оправдание, а приговор. Проведенный анализ позволяет предположить, что реальное будущее России, скорее всего, заложено в одной из малоизвестных маргинальных концепций. А их в России начала ХХI века предостаточно.

По теме: Рубиконное время:

Все главы ФРС, Рубиконное время и смена Парадигмы (http://www.polit.nnov.ru/2008/05/04/rubikontime/)

По теме: Символы и знаки:

Концепция интеллектуальных символов и символьно-знаковых полей. (http://www.polit.nnov.ru/2007/05/08/symbolconcept/) (Демо-версия)

В плену "погасших" символов. Архаичные символы. Стабильность – хаос.  (http://www.polit.nnov.ru/2006/10/19/symbolone/) (Символы и знаки ХХI века - часть 1)

 Символы постмодерна. Тупик - лабиринт. (http://www.polit.nnov.ru/2006/10/25/symboltwo/) (Символы и знаки ХХI века - часть 2)

Революция и кровь. (http://www.polit.nnov.ru/2006/11/20/symbolrev/) (Символы и знаки ХХI века - часть 3)

Война как символ. (http://www.polit.nnov.ru/2007/02/21/symbolwar/) (Символы и знаки ХХI века - часть 4)

"Партии" как символ ХХI века. (http://www.polit.nnov.ru/2007/03/15/symbolpartiotism/) (Символы и знаки ХХI века - часть 5)

"Вашингтонский обком" – ключевой символ в России начала ХХI века. (http://www.polit.nnov.ru/2007/03/19/symbolwashobkom/) Символы и знаки ХХI века - часть 6)

Интеллектуальные гиперсимволы. (http://www.polit.nnov.ru/2007/04/10/symbolhyper/) (Символы и знаки ХХI века - часть 7)

Символ "трибунал" и будущее России. (http://www.polit.nnov.ru/2007/06/20/symboltribunal/) (Символы и знаки ХХI века - часть 8)

Особенности контент-анализа символьно-знаковых полей. (http://www.polit.nnov.ru/2007/06/26/symbolkontent/) (Символы и знаки ХХI века - часть 9)

Концепт-символы ХХI века и тайм-символы ХХ века. (http://www.polit.nnov.ru/2007/07/03/symcontime/) (Символы и знаки ХХI века - часть 10)

Символ "гламур". (http://www.polit.nnov.ru/2007/07/11/symbolglamour/) (Символы и знаки ХХI века - часть 11)

Генезис символа "холокост" и будущее государства Израиль. (http://www.polit.nnov.ru/2007/05/28/softholokaust/)

Четыре всадника Апокалипсиса начала ХХI века. (http://www.polit.nnov.ru/2007/07/16/apocalypses/) (Символы и знаки ХХI века - часть 12)

Символ "застой". (http://www.polit.nnov.ru/2007/09/25/symbolzastoy/) (Символы и знаки ХХI века - часть 13)

Символ "Великая депрессия" и неизбежность "кастового самоубийства" финансистов в ХХI веке (http://www.polit.nnov.ru/2007/10/23/symbolgreatdep/) (Символы и знаки ХХI века – часть 14)

Графические символы в ХХI веке (Символы и знаки ХХI века – часть 15) (http://www.polit.nnov.ru/2008/07/05/symbolgraf/)

© 2003-2018, Независимое Аналитическое Обозрение
При любом использовании информации ссылка на polit.nnov.ru обязательна